Ухвала суду № 80332180, 07.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1030/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Саницькій Б.В.,

за участю заявника - директора підприємства ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Архіпова О.Ю.,

прокурора Ярошенка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Ярошенка Вадима Григоровича від участі у кримінальному провадженні № 12016100080007419 від 22.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2019 року до провадження слідчого судді надійшла заява ПП «Дніпровський краєвид 07» про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Ярошенка Вадима Григоровича від участі у кримінальному провадженні № 12016100080007419 від 22.07.2016 року, посилаючись на наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності та об'єктивності прокурора щодо результатів вказаного кримінального розслідування, яке, на думку заявника, було порушено виключно в інтересах ПАТ «Промінвестбанк» для невиконання ним своїх зобов'язань перед суб'єктами господарювання та обов'язкових судових рішень. Також вважає, що вказане підтверджується тим, що прокурор тричі подавав до суду аналогічні клопотання про накладення арешту на кошти підприємства, а також навмисно не з'являвся на судовий розгляд в суд апеляційної інстанції в грудні минулого року.

Представник заявника - адвокат Архіпов О.Ю. та заявник - директор підприємства ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву з викладених в ній підстав, просили заяву задовольнити.

Прокурор Ярошенко В.Г. проти задоволення заяви про його відвід заперечував, вважаючи висловлювання заявника голослівними, не підтвердженими жодними доказами, оскільки заявник не знає, що є в матеріалах справи; досудове розслідування здійснюється Національною поліцією України, а не прокурором; звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно - обов'язок прокурора, апеляцією 16.01.2019 року залишено без змін ухвалу слідчого судді. Також вказав, що направляв до суду апеляційної інстанції заяву про перенесення розгляду апеляційної скарги, оскільки з 27.12.2018 року по 03.01.2019 року перебував у відпустці.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Ярошенка Вадима Григоровича від участі у кримінальному провадженні № 12016100080007419 від 22.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук