Ухвала суду № 80332129, 10.03.2019, Оболонський районний суд міста Києва

10.03.2019 Справа № 756/3299/19

Справа № 756/3299/19

Провадження № 1-кс/756/813/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

10 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., при секретарі Давиденко А.Ю., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1, слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Розкішна, Київської обл., українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: Київська область, Ставищанський район, с. Розкішна, вул. Клубна, 32 проживаючий за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 81, кв. 51 (зі слів), раніше судимого: 2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений в квітні 2018 року по відбуттю строку покарання (зі слів)),

підозрюваного у кримінальному провадженні за №12019100050001766 від 08.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 березня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.03.2019 року приблизно о 20:00 год., ОСОБА_3 перебував у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери 11-А, де на торгівельних полицях побачив одяг. В цей момент у ОСОБА_3М виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиць наступні товари: футболка фітнес чоловіча чорного кольору розміру «М» вартістю 754 грн 66 коп (без урахування ПДВ), штани чоловічі спортивного стилю чорного кольору розмір «S» вартістю 2921 грн 25 коп (без урахування ПДВ), костюм фітнес чоловічий розмір «S» вартістю 548 грн 63 коп (без урахування ПДВ), штани бігові чоловічі чорного кольору розмір «L» вартістю 1070 грн 63 коп (без урахування ПДВ), штани бігові чоловічі чорного кольору розмір «S» вартістю 1978 грн 38 коп (без урахування ПДВ), які належить ТОВ «Епіцентр К» код ЄДРПОУ 32490244, які заховав до рюкзака який мав при собі, після чого направився до виходу з магазину.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, він пройшов повз лінію кас, не розраховуючись за вказані товари, які належить ТОВ «Епіцентр К», направився до виходу з магазину «Епіцентр», однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину «Епіцентр»

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 7 822 грн. 16 коп. (без урахування ПДВ).

На думку прокурора, причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України, усвідомлюючи вид та міру покарання, що загрожує у разі доведення винуватості, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до п. 3 ст. 177 КПК України підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, чим може перешкоджати виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Вищевикладене, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 8 березня 2019 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №12019100050001766 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до яких 08.03.2019 року приблизно о 20:00 год. за адресою: м. Київ, просп. С.Бандери, 11-А, ОСОБА_3 повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав товар, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.

Оцінюючи додані до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріали (зокрема протокол огляду місця події від 08.03.2019 року, який проводився за адресою: м. Київ, просп. С.Бандери 11-А, протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та проведення впізнання за фотознімками з свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6М.) слідчий суддя робить висновок про те, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить із того, що ризик переховування від органів досудового розслідування та ризик впливу на свідків - не доведено прокурором із посиланням на відповідні докази.

Водночас слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, що в сукупності із тим, що він не має офіційного місця роботи та джерел доходу, свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним такого самого злочину проти власності чи іншого злочину проти власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи оцінені слідчим суддею ризики та вищевказані обставини в сукупності, а також беручи до уваги дані про особу та необхідність дисциплінувати поведінку підозрюваного, слідчий суддя робить висновок про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки відповідних підстав для цього, які було б підтверджено доказами, слідчому судді не наведено, а доказів не надано.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., щоденно, за адресою: АДРЕСА_1, на строк 60 діб, тобто до 8 травня 2019 року включно, без застосування заходів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) заборонити без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період доби з 22:00 год. до 6:00 год., щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу;

2) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до прокурора, слідчого судді чи суду;

3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого контактного номеру телефону;

4) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

5) докласти зусиль для пошуку роботи.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя Я.В. Пересунько