Постанова № 8033197, 23.02.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-188/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23 лютого 2010 р.          

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді          ЖитнякЛ.О.

при секретарі -           Григор’євійО.В.

за участі представників:

позивача          ПідгорногоК.Є.

відповідача          ЯсинчукІ.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративнусправу№2а-188/10/2570

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер»

до          Державної податкової інспекції у м.Чернігові

про          визнання протиправним та скасування наказу від10.12.2009 №3473 «Про проведення виїзної позапланової перевірки», -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2010 позивач (ТОВ«Ашер») звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м.Чернігові від10.12.2009 №3473 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ«Ашер» (код14236924)», як такого, що не відповідає діючому податковому законодавству (ст.11-1 Закону України від04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

ТОВ«Ашер» свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно порядку проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), встановленого зазначеною вище ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» - у розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Однак повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної від Ленінського районного суду м.Луганська позивач не отримував, що в свою чергу стало підставою для звернення до Апеляційного суду Луганської області.

Також на думку позивача за врахування постанови Ленінського районного суду м.Луганська від24.07.2009 по кримінальній справі №69-65, відповідач повинен був проводити перевірку тільки відносно контрагентів ТОВ«Альвейськ7», із якими мало господарські відносини ТОВ«Ашер», про що не було зазначено в оскарженому наказі.

Позивач також посилається на те, що 30.12.2008 Державною податковою інспекцією у м.Чернігові (далі–ДПІ у м.Чернігові) було складено Акт №972/23/14236924 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ«Ашер» код14236924 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2007 по 30.09.2008», із чого ДПІ у м.Чернігові мало б зібрати потрібну інформацію для виконання постанови Ленінського районного суду м.Луганська.

У зв’язку з викладеним ТОВ«Ашер» просить визнати протиправним та скасувати наказ від10.12.2009 №3473 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ«Ашер».

Відповідач в свої запереченнях зазначив, що діяв у повній відповідності із ст.11-1 Закону України від04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно враховуючи всю сукупність наведених в запереченні обставин, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі з таких підстав.

В силу ч.8 та ч.9 ст.11-1 Закону України від04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Крім того ст.11-2 зазначеного Закону (у редакціїЗакону України від25.03.2005 №2505-IV) визначено умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1)направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2)копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

Враховуючи наведені норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд встановив фактичні обставини про наступне:

ТОВ«Ашер» зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності – юридичну особу та взято на податковий облік до ДПІ у м.Чернігові із 15.09.1993 №299.

Постановою Ленінського районного суду м.Луганська від24.07.2009 було постановлено призначити по кримінальній справі №69-65 позапланову перевірку ТОВ«Ашер» (код14236924) з питань правильності нарахування і повноти сплати до державного бюджету України податків, зборів та інших обов’язкових платежів за період із 01.01.2008 по 01.06.2009. Проведення даної позапланової перевірки було доручено спеціалістам ДПА Чернігівської області.

Керуючись наказом ДПІ у м.Чернігові від10.12.2009 №3473 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ«Ашер» (код14236924)», на підставі направлення від10.12.2009 №1306, виданого ДПІ у м.Чернігові, заступник начальника відділу організації перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб – радник податкової служби 3-го рангу МалинкоО.М. та головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб - інспектор податкової службиІ рангу СтапанецьМ.В. згідно із п.1 ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.22 та ст.66 КПК України прийшли на перевірку ТОВ«Ашер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 01.06.2009 по постанові Ленінського районного суду м.Луганська від24.07.2009.

Так в судовому засіданні ТОВ«Ашер» посилається на те, що ДПІ у м.Чернігові порушено порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), встановленого ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Досліджуючи підстави проведення позапланової перевірки ТОВ«Ашер», судом було зроблено запит до Ленінського районного суду м.Луганська про надання копії постанови Ленінського районного суду м.Луганська від24.07.2009 по кримінальній справі №69-65 завіреної належним чином, на що у конверті без зазначення відправника супровідним листом судді В.І.Луганського, на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду надіслано ксерокопію постанови Ленінського районного суду м.Луганська від24.07.2009 із підписом секретаря суду Кальченко про відповідність оригіналу по справі №9-2180/09. Такі документи невідповідають наказу Державної судової адміністрації від27.06.2006 №68 «Про затвердження Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді», оскільки номер справи - ні №69-65 ні №9-2180/09 не відповідає встановленому переліку індексів зазначеної Інструкції, а отже судом не приймається як доказ.

Крім того суд, дослідивши надану ДПІ у м.Чернігові в судове засідання копію постанови Ленінського районного суду м.Луганська від24.07.2009 із гербовою печаткою («мокрою»), встановив, що ДПІ у м.Чернігові повинна була проводити перевірку відносно контрагентів ТОВ«Альвейськ7», із якими мало господарські відносини ТОВ«Ашер», про що не було зазначено в оскарженому наказі.

Щодо дослідження складення оскарженого наказу та направлення, судом згідно ст.11-2 вищезазначеного Закону встановлено, що в зазначеному направленні не вказано, що перевірка позапланова, та не зазначено, що перевірці підлягають господарські операції із переліченими в постанові суду контрагентами ТОВ«Альвейськ7», із якими мав фінансово-господарські відносини ТОВ«Ашер».

При цьому суд зазначає, що у виконання постанови Ленінського районного суду м.Луганська проведення даної позапланової перевірки було доручено спеціалістам ДПА Чернігівської області, яка в свою чергу листом від02.12.2009 №7912/7/23-414 надіслала постанову суду для термінового виконання до ДПІ у м.Чернігові, про що в оскарженому позивачем наказі також не зазначено.

За наданими ТОВ«Ашер» доказами, судом встановлено, що 30.12.2008 ДПІ у м.Чернігові було складено Акт №972/23/14236924 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ«Ашер» код14236924 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2007 по 30.09.2008», із якого ДПІ мало б зібрати потрібну інформацію для виконання постанови Ленінського районного суду м.Луганська, оскільки проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

В силу ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже досліджуючи обставини справи, суд повинен враховувати судове рішення, яке має преюдиціальне значення про таке: 20.01.2010 помічником прокурора м.Чернігова юристом 3-го класу ЗимоглядомВ.М. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, якою встановлено, що вказана постанова Ленінського районного суду м.Луганська від24.07.2009 винесена суддею ЛуганськимВ.І. без виклику ТОВ«Ашер». Крім того відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ«Ашер» в період з 24.07.2008 по 10.12.2009 постанова Ленінського районного суду м.Луганська від24.07.2009 про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ«Ашер» з питань дотримання вимог податкового законодавства – до ТОВ«Ашер» не надсилалась.

Крім того відповідно до направлення від10.12.2009 №1306 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ«Ашер» - директор позивача не ознайомлений з постановою суду, оскільки до зазначеного направлення не додано жодного документа.

Вказуючи на неспроможність обґрунтувань відповідача, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд визнає, що позивач мав право не допускати представників ДПІу м.Чернігові, до проведення позапланової перевірки, оскільки ДПІу м.Чернігові порушено умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, визначені ст.11-1 та ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, і тому підлягають задоволенню, як такі, що доведені встановленим вище.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Чернігові від10.12.2009 №3473 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ«Ашер» (код14236924)».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову виготовлено в повному обсязі 26.02.2010.

Суддя                                                                                           Л.О.Житняк