Ухвала суду № 80331888, 07.03.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3203/19

Провадження № 1-кс/638/1341/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

прокурора Гєрцик Г.Р.,

слідчого Манойло В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області мол.лейтенанта поліції Манойло В.О. по кримінальному провадженню №12019220480000847 від 05.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

11.03.2009 року вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

16.12.2010 року вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в сумі 7000 гривень;

02.10.2013 року вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

24.10.2013 року вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

16.02.2015 року вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.06.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 16 днів.;

29.09.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова у кримінальному провадженні №12017220480004201 направлено обвинувальний акт;

22.02.2018 року до Дзержинського районного суду м.Харкова у кримінальному провадженні №12018220480000059 направлено обвинувальний акт;

27.03.2018 року до Дзержинського районного суду м.Харкова у кримінальному провадженні №12018220480000091 направлено обвинувальний акт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1 04.03.2019 року в період часу з 19:40 год. по 21:40 год. проходив поблизу буд. 70 по пр. Перемоги у м. Харкові, де звернув увагу на припаркований поблизу вказаного будинку автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Після чого, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають, ОСОБА_1, відігнув кришку капоту вказаного автомобіля, таким чином відкрив його та викрав із вищевказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «Topla 12-v, 60Ah 600A №11828 Е2831VF» червоного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_3, зі слів потерпілого вартістю 1700 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1700 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 04.03.2019 року в період часу з 21:20 год. по 21:50 год., проходив поблизу буд.64 по пр. Перемоги у м.Харкові, де звернув увагу на припаркований поблизу вказаного будинку автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 Після чого, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають, ОСОБА_1, відігнув кришку капоту вказаного автомобіля, таким чином відкрив його та викрав із вищевказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «Mutlu 12-v, 60Ah 550A №254316» біло-синього кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_4, зі слів потерпілого вартістю 700 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, вважав, що до нього може бути застосований інший більш м'який запобіжний захід.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

06.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06.03.2019 року ОСОБА_1 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого, допитом свідків, протоколом огляду місця події, протоколом пред'явлення для впізнання.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, має повну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.02.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187, ст.71 КК України, до Дзержинського районного суду м.Харкова на розгляд направлено три обвинувальні акти відносно нього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я підозрюваного слідчому судді не надано

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області мол.лейтенанта поліції Манойло В.О. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 год. 00 хв. 05 травня 2019 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №638/3203/19 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019220480000847 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Манойло В.О., прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Гєрцик Г.Р. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2019 р. ____ год. ____ хв. ___ (ОСОБА_1)