Ухвала суду № 80331551, 06.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1907/15

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 130/2/48

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро порушено ухвалою господарського суду 31.03.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 14.04.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, свідоцтво №450 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. постанову суду від 14.04.2015р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво №450 від 27.02.2013р.) скасовано, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №416 від 05.04.2013р.).

Ухвалою суду від 19.11.2018р. заяву ФОП Стасика О.В. б/н від 22.10.2018р. задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 32384083, що була реалізована на другому повторному аукціоні 16.07.2018р. з продажу майна банкрута фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича.

04.12.2018р. до суду надійшла заява ПП "Білоножко" №30/11/2018-05 від 30.11.2018р. про застосування зустрічного забезпечення від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом, або надання гарантій банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів, або шляхом вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Ухвалою суду від 07.12.2018р. провадження у справі зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПП "Білоножко" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року у справі № 904/1907/15 скасовано та прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича про забезпечення позову задоволено. Заборонено Приватному підприємству "Білоножко" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та передачі у користування третім особам 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 32384083, що була реалізована на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута Фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Стасик Олександра Васильовича на користь Приватного підприємства "Білоножко" 1321,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши заяву ПП "Білоножко" про зустрічне забезпечення встановлено наступне.

Вказане клопотання в частині зустрічного забезпечення обґрунтоване тим, що вжиття заходів забезпечення позову позбавляють заявника права розпоряджатись власним майном на власний розсуд та підприємство може понести матеріальні збитки, в тому числі у зв'язку з участю в аукціону та сплатою коштів за придбане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Згідно із ч. 4 ст. 141 ГПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Виходячи із приписів ч. 4 ст. 141 ГПК України, законодавець не обмежує право сторони звернутись після застосування судом заходів забезпечення позову із клопотанням про зустрічне забезпечення. І суд зобов'язаний розглянути клопотання сторони, дати оцінку наведеним в ньому доводам та доданим доказам.

Умовою застосування заходів зустрічного забезпечення є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів з урахуванням обставин справи може утруднити чи зробити неможливим відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

У вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; наявності зв'язку між конкретним заходом зустрічного забезпечення і заходами забезпечення позову.

Водночас, слід зазначити, що за приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд звертає увагу, що ПП "Білоножко" не доведено належними і допустимими доказами підстав вважати, що підприємство понесе збитки, у зв'язку із вжиттям заходів до забезпечення позову.

Також, судом враховано перебування боржника в процедурі ліквідації, що в свою чергу позбавляє його можливості здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду тощо.

Слід зазначити, що судом здійснюється розгляд заяви банкрута про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 16.07.2018р., та в разі задоволення зазначеної заяви, кошти сплачені ПП "Білоножко" за придбану 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, мають бути повернуті ліквідатором у повному обсягу.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки, у зв'язку із заявою банкрута про забезпечення позову, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст.141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПП "Білоножко" №30/11/2018-05 від 30.11.2018р. про зустрічне забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв