Постанова № 80331051, 28.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19419/18-а

Категорія 18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

справа № 757/19419/18-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Інспектор рядовий поліції Управління патрульної поліції у м. Києві 2 батальйон 1 рота Ковальова Романа Юрійовича

третя особа: Департамент патрульної поліції

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Управління патрульної поліції у м. Києві 2 батальйону 1 роти Ковальова Романа Юрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

представник позивача ОСОБА_3,

представник третьої особи Рашевський В.В.,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до інспектора 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Ковальова Р.Ю., просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №357265 від 11.04.2018р. інспектора 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Ковальова Р.Ю., якою її визнано винуватою за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., і закрити провадження у вказаній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, посилається на те, що вона не здійснювала рух у смузі громадського транспорту. Зазначила, що на вулиці Фізкультури, 51 в місті Києві відсутня смуга для маршрутних транспортних засобів. Крім того, по вул. Фізкультури в м. Києві взагалі не проходить жоден маршрут громадського транспорту. У зв'язку з чим, вважала, що подія адміністративного правопорушення відсутня. Також, зауважила, що в оскаржуваній постанові інспектором були внесені недостовірні дані щодо її місця проживання та відомості про автомобіль. Зокрема, замість дійсного місця проживання позивача - АДРЕСА_1, зазначено АДРЕСА_2, замість дійсного транспортного засобу марки Audi Q7, д.н.НОМЕР_3, зазначено автомобіль марки ЗАЗ 110557, д.н.з НОМЕР_4. Проте, не зважаючи на її пояснення та заперечення відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того відповідачем не було вжито заходів для підтвердження вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Ухвалою суду від 25.04.2018 відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив до суду не подав.

Представник третьої особи 07.08.2018 через канцелярію суду подав письмові пояснення, згідно з якими просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому є законною та обгрунованою. Заперечуючи щодо задоволення позову представник третьої особи зазначив, що відповідач безпосередньо був свідком вчинення позивачем вказаного правопорушення, а тому вина позивача є доведеною. Крім того, в оскаржуваній постанові інспектор допустив механічну описку щодо зазначення даних місця проживання позивача та щодо відомостей про автомобіль, належного позивачу. У зв'язку з чим вважав відсутніми підстави для задоволення позову.

Позивач 27.08.2018 через канцелярію суду подала відповідь на письмові пояснення третьої особи, згідно з якими зазначила про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження тверджень представника третьої особи, викладених у письмових поясненнях. Зокрема, представником третьої особи не були спростовані надані позивачем докази на підтвердження відсутності в її діях події вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, зазначила, що внесені інспектором недостовірні дані щодо місця проживання позивача та відомості про автомобіль позивача не є опискою, оскільки не містять неточностей або незрозуміле тлумачення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 357265 від 11.04.2018р. інспектора 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Ковальова Р.Ю. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6).

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з зазначеною постановю 11.04.2018 о 15-34 год., позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з НОМЕР_4 по вул. Фізкультури, 51 в м. Києві, здійснила рух в смузі громадського транспорту, чим порушила п.17.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

З наданих суду пояснень позивача вбачається, що вона не здійснювала рух в смузі громадського транспорту, оскільки на вул. Фізкультури, 51 відсутня смуга для маршрутних транспортних засобів.

На підтвердження відсутності смуги для маршрутних транспортних засобів за вказаною адресою, позивач надала суду роздруківку з інтернет сайту https://www.googl.com.ua/maps/ карти міста Києва за адресою: вул. Фізкультури, 51, яка приймається судом до уваги як належний та допустимий доказ в розумінні ст.73-76 КАС України.

Крім того, відповідно до пояснень позивача, остання посилається на невідповідність даних щодо її місця проживання та відомостей про автомобіль, внесених в оскаржувану постанову.

Як вбачається з наданого позивачем посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за позивачем зареєстровано автомобіль марки: Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 та зазначено її місце проживання: АДРЕСА_4.

Таким чином, внесені в оскаржувану постанову дані про місце проживання позивача та відомості про автомобіль позивача не відповідають дійсності.

Разом із тим, згідно з письмовими поясненнями предстанвика третьої особи, відповідач в оскаржуваній постанові допустив описку щодо зазначення даних про місце проживання позивача та відомостей про автомобіль позивача.

За вказаних обставин та враховуючи відсутність заперечень позивача щодо керування нею 11.04.2018 о 15-34 год. автомобілем марки Audi Q7, д.н.НОМЕР_3 по вул. Фізкультурній, 51, суд вважає, що відповідач в оскаржуваній постанові допустив описку, яка в подальшому може бути усунена шляхом внесення у вказану постанову дійсних даних про місця проживання позивача та відомостей про автомобіль позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Посилання представника третьої особи на безпосереднє спостерігання відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що на його думку, підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є безпідставними та необгрунтованими, оскільки по суті ці посилання не є належними та достатніми доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73-76 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи зі встановлених обставин, згідно пояснень позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідача щодо прийнятого рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 11.04.2018, зокрема, оскаржувані дії та постанова в порушення вимог п.п.1, 3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі дії та рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень вказаної норми, суд вважає за доцільне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 258, 283 КУпАП, ст. 2, 5-10, п.2 ч.1 ст.20, ст.73-77, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Управління патрульної поліції у м. Києві 2 батальйону 1 роти Ковальова Романа Юрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 357265 від 11.04.2018 року інспектора рядового поліції Управління патрульної поліції у м. Києві 2 батальйону 1 роти Ковальова Романа Юрійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: 01133, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач 1: Інспектор рядовий поліції Управління патрульної поліції у м. Києві 2 батальйону 1 роти Ковальов Роман Юрійович: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя О.В.Батрин