Постанова № 8033010, 15.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.10Справа №2а-2648/08 15:50 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Сидоренко Д.В., при секретарі Габрись П.С., розглянувши за участю представника позивача – Польшиної В.І. – ю/к, дов. 13/11 від 06.01.09р., Богданової Н.М. – дов. № 13/363 від 15.02.10р., представника відповідача – Кадирова У.І.-ст. держ. податк. інсп., дов. № 35/10-0 від 23.03.09р. у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Дочірнє підприємство «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0011562301/0 від 29.08.08р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем необґрунтоване із порушенням норм чинного законодавства та базується на суб’єктивних висновках.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги та остаточно заявою від 28.01.10р. просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0011562301/0 від 29.08.08р. у частині нарахування 179984,79 грн. податкового зобов’язання, у тому числі 119989,86 грн. за основним платежем та 59994,93 грн. штрафних санкцій.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у запереченні (а.с.44-45) та зазначив, що позивач у порушення п. 4.1, п. 4.9 ст. 4, п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занизив податок на додану вартість у червні 2007р. на суму 59553,86 грн. Також, при зведенні даних перевірок з питання правильності визначення суми податку на додану вартість по структурним підрозділам ДП «Кримавтодор» для отримання даних загальної декларації по ПДВ № 18562 від 19.03.2008р. за лютий 2008р. встановлено завищення суми податкового кредиту на суму 60436,00 грн.

Ухвалами від 23.03.09р. Окружний адміністративний суд АР Крим призначив у справі судово-бухгалтерську експертизу та зупинив провадження у справі.

17.07.09р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов висновок експерта Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз» Такулова З.М. № 955 від 10.07.09р., у зв’язку з чим, суд ухвалою від 20.07.09р. поновив провадження у справі та продовжив судовий розгляд справи.

Ухвалою від 14.01.10р. суд замінив Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим на її правонаступника – Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Представник відповідача проти висновку експерта заперечує, та надав відповідні заперечення (вих. № 11920/9/10-0 від 28.09.09р.), в яких не погоджується із зазначеним висновком.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, експерта, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.08.08р. відповідачем проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07р. по 31.03.08р.

За результатами перевірки складений акт № 6110/23-7/31829422 від 18.08.08р., в якому зафіксовано порушення позивачем зокрема вимог п. 4.1, п. 4.9 ст. 4; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено: заниження чистої суми податкового зобов’язання податку на додану вартість за період з 01.04.07р. по 31.03.08р. на загальну суму 122482,00 грн.; завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 60476,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011562301/0 від 29.08.08р. про нарахування позивачу податкового зобов’язання у сумі 183723 грн., у тому числі 122482 грн. за основним платежем та 61241 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач у акті перевірки зазначає (а.с.15), що у порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» Філія Сімферопольський ДЕД ДП «Кримавтодор» у червні 2007р. базу оподаткування операцій з поставки основних фондів групи 1 (будівля лабораторного корпусу (літ. Е) аг. Пл.. 560,3 кв.м., майданчик з огородженням (літ. І) пл.. 1104 кв.м., залізобетонне огородження (підпірна стена) № 20) визначило нижче за звичайну ціну, а саме у сумі 617888 грн. у тому числі ПДВ 102981 грн. Це порушення призвело до заниження податкового зобов’язання по ПДВ у червні 2007р. на суму 59553,86 грн.

Суд не може погодитись із такою позицією відповідача з наступних підстав.

Законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України «Про податок на додану вартість» від квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі Закон про ПДВ).

База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг) (п. 4.1 ст. 4 Закону про ПДВ).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами (ч. 2 п. 4.1 ст. 4 Закону про ПДВ).

В свою чергу п. 1.20.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі (п. 1.20.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

З матеріалів справи вбачається, що філією «Сімферопольська ДЕД» правильно визначений податок на додану вартість у розмірі 20% від вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між позивачем та Виробничим-будівельним кооперативом «фірма Карпати» (а.с.73-79).

Відповідно до наявних в матеріалах справи Протоколів: № 20 від 25.04.07р. про організацію та проведення відкритих торгів № 12 з реалізації майна ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (а.с.61) та № 22 від 16.05.07р. про організацію та проведення відкритих торгів № 13 з реалізації майна ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (а.с.62) не відбулись, у зв’язку із відсутністю заявок від потенційних покупців на предмет придбання основних засобів виробничої бази, що обліковуються на балансі філії «Сімферопольська ДЕД» ДП «Кримавтодор».

У зв’язку з чим, ДАК «Автомобільні дороги України» листом вих. № 6/11-10/815 від 17.05.07р. (а.с.60) повідомила ДП «Кримавтодор», тобто позивача, що не заперечує проти зниження стартової ціни продажу даного об’єкту на наступних торгах, що відбудуться 23.05.07р. на 30% від ринкової вартості визначеною незалежною оцінкою.

В подальшому, листом від 17.05.07р. вих. № 05/1104 (а.с.71) позивач звернувся до ТБ «Київська агропромислова біржа», в якому повідомив про надання згоди ДАК «Автомобільні дороги України» на однократне зменшення на 30% первинної стартової вартості при проведенні наступних повторних відкритих торгів.

У зв’язку з чим, 23.05.2007р. на відкритих торгах ТБ «Київська агропромислова біржа» № 14 основні засоби виробничої бази, що обліковуються на балансі філії «Сімферопольська ДЕД» ДП «Кримавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» продані Виробничо-будівельному кооперативу «Фірма Карпати» за стартовою ціною за один лот 684320,00 грн. з ПДВ (ціна купівлі за один лот) (а.с.72).

Таким чином, суд дійшов висновку, що остаточна ціна продажу це звичайна ціна товарів (робіт, послуг) визначена сторонами в договорі купівлі-продажу, отже позивачем податок на додану вартість взятий від звичайної ціни, а саме від ціни вказаної в договорі купівлі-продажу, тобто від вартості, одержаної від реалізації майна.

Отже висновок відповідача про заниження податкового зобов’язання по ПДВ у червні 2007р. на суму 59553,86 грн. є необґрунтованим та помилковим.

Щодо епізоду завищення суми податкового кредиту за лютий 2008р. на суму 60436,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З цього питання судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 955 від 10.07.09р. на дослідження експерту позивачем була надана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2008р., згідно якої сума ПДВ, яка підлягає нарахування до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду складає 288960,00 грн.

Сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв’язку з виправленням помилки складає 87,00 грн.

Також експерт зазначає, що позивачем надано платіжне доручення № 822 від 24.04.2008р., згідно якого позивач перерахував до Державного бюджету суму 289047, 00 грн. (ПДВ на вітчизняну продукцію за березень місяць 2008р., у т.ч. штраф 5% - 87,00 грн. Перераховано до бюджету повністю по строку 30.04.08р.).

Разом з тим, у своєму висновку експерт зазначає, що зіставляючи дані податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008р. з даними платіжного доручення № 822 від 24.04.08р. можна зробити висновок про те, що заборгованість з податку на додану вартість за березень 2008р. у позивача на кінець квітня 2008 року відсутня.

Щодо сторнування податкового кредиту ДП «Кримавтодор» на суму 69177,80 грн. за березень 2008 року (податкова накладна № 225 від ТОВ ДСУ-44) суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з реєстру отриманих накладних Філії Ялтинський ДЕУ «ДП «Кримавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за березень 2008р. операція сторнування податкового кредиту за податковою накладною ТОВ «ДСУ-44» № 225 була відображена у Розділі І. Отримані податкові накладні Реєстру отриманих та виданих податкових накладних Філії Ялтинський ДЕУ «ДП «Кримавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за березень 2008р.

Операція сторнування податкового кредиту за податковою накладною ТОВ «ДСУ-44» № 225 знайшла своє відображення як у податковому обліку Філії Ялтинський ДЕУ «ДП «Кримавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за березень 2008р. так й у податковому обліку ДП «Кримавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за березень 2008р.

У зв’язку з чим висновок відповідача про завищення суми податкового кредиту за лютий 2008р. на суму 60436,00 грн. є також безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування позивачу податкового зобов’язання у розмірі 179984,79 грн., у тому числі 119989,86 грн.(59553,86+60436) за основним платежем та 59994,93 грн. штрафних санкцій.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України 3,40 грн. судового збору та 5736,00 грн. витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, які підтверджуються платіжним дорученням № 953 від 06.05.09р.

В судовому засіданні 15.02.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено та підписано 22.02.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 160 – 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0011562301/0 від 29.08.08р. у частині нарахування 179984,79 грн. податкового зобов’язання, у тому числі 119989,86 грн. за основним платежем та 59994,93 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1: ЄДРПОУ 31829422) судовий збір у розмірі 3,40 грн. та витрати, пов’язані з проведення судової експертизи у розмірі 5736,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   Сидоренко Д.В.