Ухвала суду № 80330062, 07.03.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1599/18

Провадження №1-кс/672/31/19

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

07.03.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К.

за участю секретаря – Ратушняк Л.В.

учасників судового провадження:

прокурора – Дідуха Р.В.

слідчого – Кучмія Н.М.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12018240120000385 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, одруженого, судимого 07.06.2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.11.2018 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий просить змінити відносно підозрюваного запобіжний захід на тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, також ОСОБА_1 джерела доходів не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.11.2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який підлягав негайному виконанню.

Однак під час проведення перевірки умов дотримання ОСОБА_1 застосованого до нього запобіжного заходу, останній за місцем свого проживання був відсутній і місце його перебування не встановлене. У зв’язку із чим 04.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Вказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник та ОСОБА_1 заявили, що покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 органом досудового слідства повідомлено про підозру в тому, що він, будучи засудженим, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, 22 листопада 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи біля озера у м.Городок Хмельницької області, поблизу пров.Набережний, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення вчинив крадіжку двох саджанців дерева яблуні породи «Голден» загальною вартістю 80 грн., з господарства ОСОБА_4, яке розташоване по пров.Набережний, 14 в м.Городок Хмельницької області.

Перебуваючи на зазначеному господарстві ОСОБА_1, виявивши, що у замку вхідних дверей курника знаходиться ключ, вчинив крадіжку 16 курей з вказаного приміщення.

За вказаних обставин ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 4856 грн., чим завдав шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.

29.11.2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового провадження вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_4 від 23.11.2018 р.;

- протоколом огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.11.2018 року;

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1, який був розташований по вул.Червоний майдан, 3 в м.Городок Хмельницької області, в якому було виявлено та вилучено шість курей;

- допитом потерпілої ОСОБА_4 від 23.11.2018р., згідно якого встановлено, що в ніч на 23 листопада з її господарства було викрадено 16 курей та два садженці дерева яблуні. Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що йому загрожує, репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, міцність його соціальних зв’язків в місці його постійного проживання, те що він ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків.

Крім того ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.11.2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який підлягав негайному виконанню.

Однак під час проведення перевірки умов дотримання ОСОБА_1 застосованого до нього запобіжного заходу, останній за місцем свого проживання був відсутній і місце його перебування не встановлене, тобто підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду. У зв’язку із чим 04.01.2019 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.

07.03.2019 року ОСОБА_1 було затримано в м.Одеса.

Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов’язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 07.03.2019 року по 05.05.2019 року, включно.

Розмір застави визначити в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі – 153680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО: 820172, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача: 37317042016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обов’язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду – на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя