Ухвала суду № 80328874, 07.03.2019, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1864/18

Провадження №1-кп/743/17/19

У Х В А Л А

07 березня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:головуючого - суддіОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2, з участю в присутностіпрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника КІНЕБАСА О.М., перекладача ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №22018270000000043 від 12.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №№22018270000000043 від 12.09.2018 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

В судовому засіданні прокурор ДОМАШЕНКО С.М. оголосив подане 6 березня 2019 р. до суду клопотання про обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, мотивуючи це вагомістю доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкістю покарання за ч. 1 ст. 201 КК України, так як санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років. Вказує, що:

- наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній є громадянином ОСОБА_6 Федерації та може переховуватися від органів правосуддя з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, так як останній 4 березня 2019 р. отримав в Посольстві ОСОБА_6 Федерації в Україні свідоцтво на в'їзд (повернення) до ОСОБА_6 Федерації, строком до 18.03.2019 р., фотокопію якого прокуратурі надали оперативні працівники СБУ, де має міцні соціальні зв'язки, а в Україні міцних зв'язків не має;

- наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, з метою дачі неправдивих показань;

- наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 може створити фіктивні докази своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення;

- застосування більш м'яких запобіжних заходів не достатньо для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник КІНЕБАС О.М. категорично заперечили проти задоволення клопотання, не наполягали на наданні їм 3 годин для ознайомлення з ним. При цьому, ОСОБА_4 відмовився від відповіді на запитання головуючого: "Чи отримував він в Посольстві ОСОБА_6 Федерації в Україні свідоцтво на в'їзд (повернення) до ОСОБА_6 Федерації?". Зауважили, що фотокопія свідоцтва про повернення отримана прокуратурою у спосіб, не передачений законодавством. Вказали, що сама тяжкість покарання не є підставою обирати запобіжні заходи. Зазначають, що ОСОБА_4 не ухиляється від суду, прибуває за кожною вимогою, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є голослівними.

Розв'язуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд робить такі висновки.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова САПОНА А.В. від 14.09.2018 р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 140 000 грн.., з покладенням обов'язків прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну. Встановлено строк дії ухвали до 11.11.2018 р..

З копії платіжного документу від 20.09.2018 р. чітко вбачається, що ОСОБА_7, як заставодавець 20.09.2018 р. вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області заставу в розмірі 140 000 грн., як оплату застави на ОСОБА_4, згідно ухвали від 14.09.2018 р.. 21.09.2018 р. ОСОБА_4 був звільнений з під варти під заставу. Строк дії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова САПОНА А.В. від 14.09.2018 р. закінчився 11 листопада 2018 р..

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 січня 2019 р. заставу в розмірі 140 000 грн. 00 коп., яка внесена на відповідний депозитний рахунок, повернуто особі, яка її внесла ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 331, ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»);

- ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (п. 43 рішення у справі «Яжинський проти Польщі»).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з'являвся на кожне підготовче та судове засідання. На даний час, судом допитані всі свідки сторони обвинувачення, досліджені всі докази, залишається тільки не допитаним обвинувачений ОСОБА_4, який буде судом допитаний в даному судовому засіданні.

До клопотання прокурора додана фотокопія, виданого Посольством ОСОБА_6 Федерації в Україні свідоцтва на в'їзд (повернення) до ОСОБА_6 Федерації, на ім'я ОСОБА_4, строком до 18.03.2019 р.. При цьому, відповідь Посольства ОСОБА_6 Федерації в України щодо підтвердження видачі свідоцтва обвинуваченому матеріали кримінального провадження не містять, тому суд не може посилатись на нього, в силу ст. 86 КПК України.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що відсутній ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на свідків та створити фіктивні докази своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, є голослівними, тим більше, що всі свідки вже допитані судом.

Враховуючи наведене в сукупності, з тим, що судом планується ухвалення вироку в даному засіданні, під час якого суд прийме рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, на думку суду, на даний час, відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.177, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ДОМАШЕНКА С.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1