Рішення № 80327087, 25.02.2019, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/934/18

Провадження № 2/604/14/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представників відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління житлово-комунального господарства у ОСОБА_3 районі про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що є власником приватизованої нею у будинку гуртожитку № 75 а, квартири № 1 по вул. Д.Галицького у смт. Підволочиську Тернопільської області. Напередодні різдвяних свят у січні 2017 року виїхала за межі смт. Підволочиська. 09 січня 2017 року до неї зателефонувала дочка ОСОБА_4 та повідомила про факт затоплення квартири. Після її приїзду були викликані працівники УЖКГ, які встановили, що затоплення сталося через прорив крану у туалеті та халатне поводження з системою водопостачання відповідачем ОСОБА_5 та мешканцями її квартири. Разом із тим, вважає, що відповідальність повинен нести УЖКГ, оскільки саме на їх балансі знаходиться житловий будинок і вони зобов’язані слідкувати за справністю труб, кранів та планово проводити їх заміну, здійснювати належний догляд за станом будинку. Внаслідок затоплення її квартири їй було заподіяно майнової шкоди, зокрема пошкоджено покриття стелі у ванній кімнаті, стіни, тумбочка під умивальником розмокла та потребувала заміни. Крім того ушкоджено покриття стелі в кімнатах квартири, кухні та коридорі, на стінах наявні видимі потьоки води площею 30,9 кв.м. Також у великій кімнаті видимі ознаки здування ламінату, залито стіни і стелю коридору площею 22,4 кв.м., пошкоджена електропроводка. Розмір заподіяної їй шкоди оцінює у 20 000 гривень, які відповідач у добровільному порядку відшкодувати відмовляється, а тому просить стягнути у її користь дану суму із відповідача по справі у повному обсязі, задовольнивши її позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на обставини, що у них викладені. Крім того пояснила, що внаслідок затоплення її квартири вимушена була винаймати бригаду майстрів для ремонту ванної кімнати, кухні, інших кімнат та коридору, купувати будівельні матеріали та оплачувати послуги їх роботи. Зокрема у коридорі замість пластикових шпалер, за порадою майстрів, купувала бамбукові шпалери, декоративний шнурок та клей до них, світильники, котрі вийшли з ладу, вимушена була замінити новими, також у зв’язку з тим, що вода була по периметру усієї підлоги у кухні, частина кухонного гарнітуру, який виготовлений із пресованої тирсоплити, натягнув води та здувся, у зв’язку з чим вимушена замінювати його. Відповідач у добровільному порядку відшкодувати шкоду відмовляється, мотивуючи відсутністю вини, оскільки вказаним туалетом, з якого прорвало кран, користувались три сім’ї.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила та пояснила, що туалетом, з якого сталось затоплення позивача по справі, користується три сім’ї: а саме ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7. Проте внаслідок систематичного порушення правил користування сантехнічними приборами та халатного поводження з системою водопостачання та водовідведення позивача неодноразово затоплювали, про що були складені відповідні акти. При виникненні прориву труб у будь якому помешканні, мешканці зобов’язані були перекрити кран загального водопостачання та повідомити Підволочиське УЖКГ про виникнення аварійної ситуації, проте цього не зробили. Крім того, Підволочиське УЖКГ здійснює повірку інженерного обладнання, розташованого в підвальних та допоміжних приміщеннях і при виявленні замокань вживають заходів, проте не проводять саму заміну інженерного обладнання, так як даний вид послуг відноситься до поточного та капітального ремонту, що відповідно до примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначених Постановою КМУ від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення формування тарифів на житлово-комунальні послуги», розрахунок на утримання житла за вказаний вид послуг було виключено, а тому відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, Затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572 власники квартир (наймачі) зобов’язані при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла, а також належне утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна житлового будинку, гуртожитку пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування. Пояснила, що труба, відповідно з якої сталось затоплення, була старою і встановлена ще до того, коли будинок перейшов у їх експлуатацію, будь-яких замін кранів чи самої труби УЖКГ не проводило. Крім того вважає, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження понесення фактичних витрат внаслідок затоплення її квартири, не проведено будь-яких експертиз, не обґрунтовано розмір завданих збитків, не наведено переконливих доказів щодо необхідності придбання нових світильників, та необхідність їх повної заміни. Також не надала доказі вартості тих матеріалів, які вийшли із ладу та необхідність придбання нових, значно дорожчих ніж ті, що були встановленні до затоплення її житла. Виходячи із вищенаведеного, вимоги позивача про відшкодування шкоди є безпідставними та до задоволення не підлягають, а тому просить відмовити.

Суд, заслухавши доводи позивача по справі, пояснення представника відповідача, дослідивши і проаналізувавши надані сторонами докази у повній сукупності, вважає, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого органом приватизації ОСОБА_3 селищної ради та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого ОСОБА_3 районним бюро технічної інвентаризації від 08 квітня 2006 року являється власницею квартири АДРЕСА_1 «А» у смт. Підволочиську Тернопільської області.

Згідно акту про залиття квартири від 10 січня 2017 року, складеного комісією від представників ОСОБА_3 УЖКГ, депутатів відділу благоустрою територіальної громади встановлено, що причиною залиття, що трапилось, являється несправність крану труби в загальному туалеті. Даний туалет поділений на три сім’ї, які ним користуються, а саме сім’ї ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Під час огляду було встановлено, що вода, яка витікала з крану, повністю залила загальний туалет, по панелях перекриття потрапила на перший поверх у квартиру № 1 ОСОБА_2

Також комісією встановлено, що внаслідок залиття квартири було пошкоджено покриття стелі у ванній кімнаті, кухні, коридорі, на стінах видимі потьоки води, у великій кімнаті видимі ознаки здування ламінату, розмокання тумби під умивальником. Внаслідок затоплення пошкоджена електропроводка.

Таким чином судом встановлено, що в ніч з 09 на 10 січня 2017 року з крану труби, що знаходиться у приміщення туалету загального користування, що на 2 поверсі у будинку по вул. Д.Галицького 75 «А» у смт. Підволочиську Тернопільської області, сталось затоплення квартири № 1, що на першому поверсі, власником якої являється позивач по справі ОСОБА_2В, внаслідок чого їй спричинена матеріальна шкода.

Відповідно до ч.2 та 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є : власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до ст.. 5 вказаного Закону До житлово-комунальних послуг належить утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

З відповіді ОСОБА_3 УЖКГ № 205 від 25 квітня 2018 року та пояснень відповідача по справі, судом встановлено, що будинок по вул. Д.Галицького 75 «А» у смт. Підволочиську Тернопільської області знаходиться на балансі ОСОБА_3 управління житлово-комунального господарства.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.5. - 2.5.3 Статуту ОСОБА_3 управління житлово-комунального господарства затвердженого рішенням сесії ОСОБА_3 селищної ради № 623 від 18 травня 2012 року вбачається, що підприємство створене для задоволення суспільних та особистих потреб з метою одержання прибутку шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, підприємницької діяльності по наданню житлово-комунальних, сервісних, побутових послуг та іншої господарської діяльності. Підприємство сприяє реалізації програми розвитку житлово-комунального господарства міста.

Основними видами господарської діяльності підприємства є централізоване водопостачання та водовідведення. Забезпечення водопостачання, водовідведення абонентів в кількісних і якісних параметрах згідно з існуючими технічними можливостями, будівництво та реконструкція споруд водопроводу та каналізації, систематичне застосування заходів з поліпшення якості обслуговування абонентів, надання пропозицій з впровадження нових схем організації водокористування.

Крім того, згідно п.п. 9.1-9.2 цього ж Статуту вбачається, що рішення щодо внесення змін і доповнень до Статуту Підприємства приймаються Засновником. Внесені зміни і доповнення до Статуту набувають чинності з моменту їх державної реєстрації.

Згідно п 1.2. цього ж Статуту засновником Підприємства є Підволочиська селищна рада.

Таким чином судом встановлено, що питання забезпечення водопостачання, будівництво та реконструкція споруд водопроводу та каналізації, систематичне застосування заходів з поліпшення якості обслуговування абонентів безпосередньо відноситься до обов’язків згідно статуту ОСОБА_3 управління житлово-комунального господарства, а відтак і є виконавцем даного виду послуг. При цьому судом не здобуто, а представником відповідача не надано будь-яких доказів, зокрема рішень ОСОБА_3 селищної ради, щодо внесення змін до Статуту та зняття відповідальності за проведення ремонтних та профілактичних заходів щодо недопущення аварійних ситуацій в тому числі і прорив труб.

Відповідно до вимог ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.4 «Правил користування житловими приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою КМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, вбачається, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на : своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку, гуртожитку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства; переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Згідно п 7-8 «Правил», власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору серед іншого і зокрема проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); Ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку, викликаний проведенням ремонту житлового будинку, гуртожитку, встановленням додаткового обладнання або іншими причинами, не залежними від власника, наймача (орендаря) квартири, житлового приміщення у гуртожитку, здійснюється власником будинку, гуртожитку.

В судовому засіданні встановлено, що будь яких окремих договорів найму, щодо проведення ремонтних робіт зі сторони власника, тобто УЖКГ та сім’ями які користувались спільним туалетом, а також щодо заміни труби з якої сталось затоплення квартири позивача ОСОБА_2, чи обов’язком її утриманні у належному стані укладено не було.

Крім того, згідно п 12. вказаних «Правил» передбачено, що балансоутримувач житлового будинку і гуртожитку або уповноважена ним особа, а у даному випадку Підволочиське управління житлово-комунального господарства несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку і гуртожитку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків; зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством.

Відповідно до додатку № 3 Порядку нарахування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачено, що Підволочиське УЖКГ здійснює технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, зокрема періодичність оглядів систем водопостачання та каналізації, сантехнічного обладнання в квартирах, припинення витікання води, усунення причин витікання води.

З пояснень відповідача судом встановлено, що труба відповідно з якої сталось затоплення була старою і з часу коли УЖКГ стало балансоутримувачем будинку, будь-яких замін кранів чи самої труби не проводило.

Таким чином на думку суду, відповідальність за залиття квартири в результаті прориву крана покладається на виконавця послуг з технічного обслуговування, а саме Підволочиську УЖКГ як виконавця послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення та водопостачання.

Вказана позиція узгоджується із Постановою ВС України від 07 лютого 2018 року у справі № 61-46487св18 року.

На думку суду витікання води з рану труби у туалеті загального користування сталось через неналежне виконання своїх обов’язків працівниками УЖКГ, щодо профілактичного огляду та експлуатації внутрішнього сантехнічного обладнання, попередження можливого прориву труби, знаючи, що вона експлуатується понад встановлений строк не замінили її, не запропонували зробити це власникам сімей, котрі користувались спільним туалетом, як до встановлення тарифів так і після, внаслідок чого і сталось затоплення.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Обов’язок доведення причин пошкодження майна внаслідок залиття квартири та вини осіб, які таке залиття допустили, покладається на позивача. Вказане повністю узгоджується із правовою позицією ВСУ у справі № 6-2125цс16 від 23 липня 2017 року.

Позивач по справі заявила позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 20 000 гривень.

З оглянутих у судовому засіданні та долучених позивачем квитанцій на придбання будівельних матеріалів їх сума становить 14098,86 гривень.

На думку суду, зважаючи на відсутність клопотань про проведення експертиз на предмет визначення вартості заподіяних збитків, належних та допустимих доказів придбання та встановлення бамбукових шпалер, необхідності заміни нових світильників суд вважає, що у даній частині позову слід відмовити у зв’язку із їх недоведеністю.

Разом із тим заслуговують на увагу подані позивачем докази, зокрема фотокопії пошкодженого майна та квитанції на придбання матеріалів щодо необхідності заміни розетки, включаючи заміну коробки та вилки, заміни ламінарного покриття, заміни частини кухонного гарнітуру та матеріалів для проведення внутрішньо-оздоблювальних робіт на загальну суму 8320,36 грн.

Таким чином судом встановлено порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення заявлених нею позовних вимог та стягнення із відповідача у її користь 8320, 36 грн. заподіяних збитків внаслідок затоплення її квартири.

Разом із тим суд не бере до уваги оглянуту у судовому засіданні спільну заяву співмешканців, котрі користуються санвузлом, протоколу громадських слухань щодо тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у смт. Підволочиську Тернопільської області, а також посилання комісії у акті про залиття квартири від 10 січня 2017 року про те, що витікання води з крану виникло внаслідок халатного поводження з системою водопостачання ОСОБА_5 та її мешканців, оскільки на підтвердження викладеного відповідачем не представлено належних та допустимих доказів. Крім того Підволочиська селищна рада, як засновник ОСОБА_3 УЖКГ не приймала будь-яких рішень (належним чином укладених договорів) щодо погодження перепланування, встановлення сантехніки для кожної сім’ї та індивідуальних кабінок у загальному туалеті, а відтак єдина спільна заява, на яку посилається відповідач, суд не може взяти до уваги як підставу їх відповідальності, оскільки така домовленість, на думку суду, не узгоджується із вимогами Статуту та проаналізованими у судовому засіданні законодавчими актами, а також не має прямого причинно-наслідкового зв’язку із затопленням квартири позивача по справі.

З представленого спільного листа та поданих доказів суд не зміг встановити, чи був погоджений такий дозвіл, якщо так то ким саме і яке рішення було прийнято, строк встановлення сантехнічного обладнання, конкретно визначеної площі та місця, яка за кожним закріплюється чи передається у власність (оренду), загального туалету, хто повинен нести цивільно-правову відповідальність і яким чином у разі не встановлення сантехнічного обладнання, а також, яке має пряме та безпосереднє відношення встановлення такого обладнання із проривом труби, котру співмешканці (користувачі) санвузлом не встановлювали, а також хто повинен нести відповідальність за прорив сантехніки, зокрема і труб з моменту домовленості індивідуального встановлення обладнання до закінчення відповідних робіт.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені частково, тому з відповідача по справі слід стягнути сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10-13, 19, 235, 258, 259, 263-265, 268, 272, 353, 354 ЦПК України, п.15, пп.15.5 перехідних положень ЦПК України (в редакції 03 жовтня 2017 року), ст.ст. 3, 15, 16, 22, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. 179 ЖК України, п.п.4,7,8,12, «Правил користування житловими приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою КМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління житлово-комунального господарства у ОСОБА_3 районі про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 управління житлово-комунального господарства у ОСОБА_3 районі в користь ОСОБА_2 8320,36 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 управління житлово-комунального господарства у ОСОБА_3 районі в користь ОСОБА_2 704.80 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту судового рішення 06 березня 2019 року.

Головуючий суддя – підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Сташків Н.Б.