Вирок № 80326851, 07.03.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9694/16-к

Провадження № 1-кп/592/330/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

прокурора Соловйової М.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянув у відкритому судовому засіданні об’єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200440003565 від 19.08.2016 року та № 12017200440000159 від 14.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв.5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше судимого:

1)14.01.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.190, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;

2)27.07.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 04.01.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 21 день,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, раніше судимого:

1)03.09.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 31.01.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів;

2)23.07.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.186, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнився 25.11.2016 року по відбуттю строку покарання,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року, близько 22:53 год., ОСОБА_10, перебуваючи поблизу супермаркету “АТБ”, що розташований за адресою: м.Суми, вул.Новорічна, буд.8, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_3, який спілкувався з його знайомим ОСОБА_11

Підійшовши до ОСОБА_3, ОСОБА_10 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в область підборіддя ОСОБА_3, від чого той впав на землю. Після чого, ОСОБА_10 продовжуючи свої хуліганські дії, для самоствердження в суспільстві за рахунок приниження інших осіб, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають стороні особи, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_3 і наніс йому ще два удари ногою по правій руці.

Внаслідок таких дій у потерпілого ОСОБА_3 запаморочилось в голові і на цьому конфлікт закінчився.

В результаті чого, ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді: в тім’яній області зліва на 4 см. від серединної лінії рубець /\ - видної форми розмірами 0,3х0,5х0,5 см., забій м’яких тканин тім’яної області зліва, забій м’яких тканин правої щічної області, гематоми правої щічної навколо вушної жувальної області, які згідно висновку судово-медичного експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 будучи не зовсім задоволеним своїми діями та не отримавши повного морального задоволення від своїх дій, діючи вже на ґрунті виниклих неприязних стосунків, відійшов разом з потерпілим ОСОБА_3 та своїм знайомим ОСОБА_11 за вищевказаний магазин “АТБ” в лівий бік від входу на відстань приблизно 100-150 метрів, де з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_3 близько трьох ударів ногами по тулубу, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини зліва, закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово-медичного експерта кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

13.01.2017 року, близко 20:00 год., ОСОБА_9, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незачінені вхідні двері проник в будинок № 70/2 по вул.Добролюбова в м.Суми, звідки таємно викрав: жіночу сумку «Mary Kay” Делюкс зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 129,83 грн., планшет “Apple iPad Air2 16Gb Silver”, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 11 536,54 грн., мобільний телефон “Nokia Lumia 800, білого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 897,50 грн., грошові кошти в сумі 2000 грн., що належало потерпілій ОСОБА_12, чим спричинив їй матеріального збитку на загальну суму 14 563,87 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

15.01.2017 року, близко 21:00 год., ОСОБА_9, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незачінені вхідні двері знову проник в будинок № 70/2 по вул.Добролюбова в м.Суми, звідки таємно викрав: жіночу сумку червоного кольору в якій знаходилось: крем для рук марки «Orange», лосьйон -спрей для ніг марки «Avon foot works», калькулятор «Brilliant», гаманець косметичний чорного кольору, прокладки «Bella», накладні вії «Jiаоег», пилка для нігтів білого кольору, кокосове масло марки «Ароматика» 50 мл., папірець з мобільними номерами, банна шапочка, щипчики для вій з фіолетовими гумовими накладками, дзеркало в чохлі «Магу Кау», коробок з - під навушників «Apple», гігієнічна помада для губ в округлій коробочці червоного кольору, спрей від потовиділення «Dry Dry», дезінфікуючий спрей марки «pure nature» блакитного кольору, заколка у вигляді метелика золотистого кольору, невидимки для волосся у кількості 10 шт. в упаковці, два ковпачка з - під флакончиків косметики, пакетик з двома парами сережок, одні у вигляді квітки, а інші у вигляді змії, щітка для фарбування волосся чорного кольору, тіні для очей марки «Magic Eyes», щітка для чистки обличчя білого кольору, бальзам для губ «Nivea» зеленого кольору, простий олівець, олівець для очей білого кольору, кісточка для обличчя чорного кольору, шпильки для волосся 4 шт. чорного кольору, зв’язка невидимок, металева заколка для волосся біло-червоного кольору, щіточка для чистки дитячих пляшок білого кольору, пінцет, пилочка для нігтів з ручкою білого кольору, заколка «краб» жовтого кольору, маленька кісточка «Магу Кау», три застібки від вакуумних пакетів зеленого та білого кольорів, жетон від Київського метрополітену, заколка для чолки в пакетику, резинки для волосся у кількості 23 шт. різної форми, пласкі, у формі пружинки, з пластиковими бусами, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а також викрав жіночі туфлі "Repley", RH30006T, 36 розміру, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 900 грн., що належало потерпілій ОСОБА_12, чим спричинив їй матеріального збитку на вказану суму 900 грн. Викрадене майно ОСОБА_9 склав до свого рюкзаку та покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

21.01.2017 року, близько 22:00 год., ОСОБА_9, діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в будинок № 20, по вул.Скрябіна у м.Суми, звідки таємно викрав: золоту жіночу каблучку, 585 проби, з одним камінцем в центрі «цирконій», вагою золота -2г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1210,08 грн.; золотий жіночий ланцюжок на шию, 585 проби, довжиною 55 см, вагою золота - 2 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1210,08 грн.; золотий хрестик, 585 проби, вагою золота - 0,5 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 302,52 грн.; срібний жіночий ланцюжок, 925 проби, довжиною 45 см, вагою срібла - 20 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 260,20 грн.; срібний жіночий ланцюжок, 925 проби, довжиною 50 см, вагою срібла - 4 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 52,04 грн.; срібний жіночий ланцюжок 925 проби, довжиною 50 см, вагою срібла - 2 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 26,02 грн.; срібний хрестик, 925 проби, вагою срібла - 0,5 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 6,51 грн.; срібний браслет на руку, 925 проби, вагою срібла - 8г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 104,08 грн.; срібний браслет на руку, 925 проби, вагою срібла - 8г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 104,08 грн.; срібні сережки, 2 шт., 925 проби, із каменем «цирконій» у формі ромба по центру кожної, загальною вагою срібла -5г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 65,05 грн.; срібні сережки, 2 шт., 925 проби, із дрібними камінцями «цирконій», загальною вагою срібла - 2 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 26,02 грн.; срібні сережки. 925 проби, із каменем «перла», розміщеним в центрі кожної сережки, загальною вагою срібла -2г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 26,02 грн.; срібну жіночу каблучку у вигляді квітки, 925 проби, із камінцями «цирконій» на ній, вагою срібла - 5 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 65,05 грн.; срібну жіночу каблучку, 925 проби, із написом на ній «ОСОБА_8 и Сохрани», вагою срібла - 2 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 26,02 грн.; срібну жіночу каблучку, 925 проби, із одним каменем «перла» на ній, вагою срібла - 3 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 39,03 грн.; срібну жіночу каблучку, 925 проби, із каменем «цирконій» на ній, вагою срібла — 3 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 39,03 грн.; срібну жіночу каблучку, 925 проби, із дрібними камінцями «цирконій», вагою срібла - З г„ вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 39,03 грн.; срібну жіночу каблучку, 925 проби, у верхній частині якої розміщений трикутник із камінцем «цирконій», вагою срібла -4г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 52,04 грн.; срібну жіночу каблучку, 925 проби, із полосами, вагою срібла - 3 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 39,03 грн.; та інше майно, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить, а саме: буси із штучних перлів; чоловічі наручні годинники в кількості 2 шт.; пляшку коньяка «Шустов»; пляшку коньяка «Шабо»; картридж з чорними чорнилами для струйного принтеру HP; фотоапарат для плівок «SKINA»; сумку білого кольору «George»; сумку білого кольору з рожевими вставками; сумку світло-блакитного кольору; сумку коричневого кольору на два відділи з ремінцем, виготовлену з матеріалу схожого на шкіру; біжутерію, серед якої були: буси блакитного кольору, буси з камінців червоного кольору, буси з камінців зелених відтінків, буси зеленого кольору, буси синього кольору, буси з прозорих бусин біло-сірого кольору, пара сережок, сережки білого кольору, які складалися з двох частин кожна, сережки круглої форми з зображенням квітів, брошка у вигляді великого прозорого камінця, брошка у вигляді камінців, які переливаються різними кольорами, що належало потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив йому матеріального збитку на загальну суму 3691,93 грн. Викрадені речі ОСОБА_9 склав до свого рюкзаку та покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

21.01.2017 року, близько 21:00 год., ОСОБА_9, діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в будинок № 80, по вул.Руднєва у м.Суми, звідки таємно викрав: активну акустичну систему F&D SPS 611 Silver, сірого кольору, 2xl8W, 40-18KHz, 143x175x250mm, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 650 грн.; мобільний телефон, марки Samsung C200N, сірого кольору, с.н. RV3A135888T, іmеі: 357707003226007, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 200 грн.; мобільний телефон марки «Sony Ericsson» К700, сірого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 150 грн.; мобільний телефон марки Samsung GT-E1282T Blue Black (DualBand, LCD 160x120, BT, microSD, MP3, FM), чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 300 грн.; одну золоту сережку «Кільце», 585 проби, вагою 1,7 г, діаметром 4 см, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1028,56 грн.; срібний ланцюжок, довжиною 50 см, 925 проби, шириною 3 мм, вагою 5 г, плетіння «Сінгапур», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 65,05 грн.; срібний ланцюжок, довжиною 50 см, 925 проби, шириною 6 мм, вагою 10г, плетіння «Бісмарк», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 130,10 грн.; срібний ланцюжок, довжиною 60 см, 925 проби, шириною 8 мм, вагою 15г, плетіння «Бісмарк», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 195,15 грн.; срібну ладанку «ОСОБА_13 матір», 925 проби, розміром 2,5x3см, вагою 6 г, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 78,06 грн.; срібний кулон, 925 проби, овальної форми, вагою 10г, з камнями фіоніт (два великих та інші менші по периметру овалу та всередині), вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 130,10 грн.; срібні сережки, 925 проба, вагою 5г, розміром 1x1см, в середині сережок великий фіоніт, по периметру сережки маленькі фіоніти, застібка сережок «англійська», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 65,05 грн.; срібну каблучку, 925 проба, вагою 8г, розмір 16,5, у формі зигзаг, з камнями фіоніт, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 104,08 грн.; золоту каблучку, 585 проби, вагою 6г, розмір 18,5, з трьома камнями фіаніт, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3630,24 грн.; срібний браслет, 925 проби, вагою 8г, довжиною 15см, шириною 6мм, плетіння «Бісмарк», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 104,08 грн.; срібну каблучку, 925 проби, вагою 7 г, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 91,07 грн.; 4 шт. срібних каблучок, 925 проби, вагою 3 г. кожна, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 39,03 грн. кожне; 5 шт. срібних каблучок, 925 проби, вагою 3,5 г кожна, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 227,70 грн., що належало потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив їй матеріального збитку на загальну суму 7305,37 грн. Викрадені речі ОСОБА_9 склав до свого рюкзаку та покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

23.01.2017 року, близько 17:00 год., ОСОБА_9, діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в будинок № 37, по вул.Руднєва у м.Суми, звідки таємно викрав:

грошові кошти в сумі 305 доларів США, що за курсом НБУ склало - 8363,10 грн.; грошові кошти в сумі 8500 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вага золота 10 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 6062,80 грн.; пару золотих сережок у вигляді серця.

585 проби, загальною вагою 2 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи

1212,56 грн.; одну золоту сережку у вигляді пелюстки з вставкою, 585 проба, вагою золота 2 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1212,56 грн.; золотісережки у вигляді квітів з вставкою, 585 проба, вагою золота 3 гр., вартістю згідновисновку товарознавчої експертизи 1818,84 грн.;золотий перстень з вставкою, 585 проба, вагою золота 6 гр., вартістю згідно висновку

товарознавчої експертизи 3637,68 грн.; золотийпідвісок округлої форми із зображенням «Божої Матері», 585 проби, вагою золота 1,17гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 709,35 грн.; золотий підвісок ромбічної форми із зображенням «Божої Матері», 585 проби, вагою 1 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 606,28 грн.; золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 9,26 гр., довжиною 46 см, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 5614,15 грн.; золоті коронки на зуби 850 проби у вигляді чашечок, загальною вагою золота 6 гр., заявленою вартістю 9000 грн.; пару золотих сережок округлої форми, 585 проби, вагою золота 2 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1212,56 грн.; золотий хрестик дитячий із зображенням «Розп’яття», 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 909,42 грн.; золотий хрестик дитячий із зображенням «Розп’яття», 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 909,42 грн.; золотий хрестик із зображенням «Розп’яття», 585 проби, вагою 3 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1818,84 грн.; пару золотих сережок овальної форми, 585 проби, загальною вагою 10 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 6062,80 грн.; золотий дитячий ланцюжок, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1212,56 грн.; ноутбук марки «Lenovo G 580», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 4992,50 грн.; ноутбук марки «Classmate PC Lbook A El04», синього кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1336 грн.; та інше майно, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить, а саме: wi-fi роутер марки «Sprint netgear», сірого кольору з рідкокристалічним екраном; мобільний телефон марки «Nokia RM-980» imeil: 3542340658453320, imei2: 354234068845319 в корпусі зеленого кольору; флеш-накопичувач марки «Verbatim», s/n yn08g5116008040sml, об’ємом 8 Гб; тканинну спортивну сумку чорного кольору на один відділ, на лицьовій частині якої знаходиться малюнок дівчини та напис «Сумская снежинка» та зображення сніжинки; ювілейну медаль з металу жовтого кольору з написом «Путивль 1000»; один рубль СРСР з написом «175 лет бородинского сражения»; 5 копійок СРСР; монета номіналом 20 грузинська; 9 монет номіналом 2 копійки СРСР; монета 1 євро; монета номіналом 1 коп. російської імперії рік - 1911; монета номіналом 1 пені; монета номіналом 10 коп. СРСР; монета номіналом 3 коп. СРСР; монета номіналом 20 коп. СРСР та інші монети в асортименті; футляр червоного кольору у вигляді серця; медалі за спортивні досягнення в кількості 13 шт., що належало потерпілій ОСОБА_5, чим спричинив їй матеріального збитку на загальну суму 65191,42 грн. Викрадені речі ОСОБА_9 склав до свого рюкзаку та покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

28.01.2017 року, близько 18:00 год., ОСОБА_9, діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в будинок № 17, по вул.1-й Північній у м.Суми, звідки таємно викрав:

мобільний телефон марки «Manta model: TEL- 409 IS». імеі: 353940056105141, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1015 грн.; планшет марки «iPad 4G 64Gb white» model: A1430, s/n DYTHM113DVGM, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 5263 грн.; наручний годинник марки «Swatch SFM132G», сірого кольору, заявленою вартістю 4000 грн.; наручний годинник марки «Swatch srll30sw» прозорий, заявленою вартістю 4000 грн.; спортивні чоловічі кросівки марки «MAMMUT», GORE-TEX, gripex, «Raichle since 1909», Tallow GTX Men, 1623095, 16/01, made in China, 45 розмір, чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1799 грн.; срібний браслет, 925 проба, вагою срібла 17 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 218,11 грн.; злиток золота, вагою 1 гр., 999проба, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1019,16 грн.; ноутбук марки «Asus X501XE218U/84FDJX1W» s/n D6NoCX24898224, CN:4950, заявленою вартістю 10000 грн.: та інше майно, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить, а саме: жіночий рюкзак шкірний білого кольору на один відділ марки «Poliakov Leathert»; жіночий рюкзак з шкірозамінника білого кольору на один відділ марки «Zara»; жіночі чоботи шкіряні чорного кольору марки «Twin Set», бувшого використання, 37 розміру; медалі за спортивні досягнення у кількості 30 шт. на жовто - блакитних стрічках; сумку для ноутбуку чорного кольору; жіночий клатч з тканини чорного кольору на два відділи з застібкою золотистого кольору та прикрасою у вигляді серця з стрічкою, на якій написано: «Love Moscino»; набір пензликів марки «Bobe Braun» для макіяжу в чохлі з шкірозамінника чорного кольору у кількості 14 шт.; клач - косметичку «Mango» з шкірозамінника з візерунком у вигляді шкіри рептилії; ліхтарик на голову марки «Bailong» на ремінці кольору хакі із зарядним пристроєм в коробці чорного кольору; мобільний телефон марки «Sony Ericson W580i» imei: 352973026538357 в коробці з документами на нього та зарядними пристроями - 2 шт., USB-дротом та навушниками Sony Ericson; мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei: 358636/04752260/1 з сім-картою «МТС» без грошових коштів на рахунку, з зарядним пристроєм до нього; селфі - палку марки «sellie Stick», до мобільного телефону довжиною 78 см, в коробці; ліхтарик для селфі марки Remax; USB-дріт рожевого кольору до мобільного телефону iPhone в коробці; дві пари навушників до мобільного телефону iPhone; ланцюжок на шию з металу білого кольору; два флеш - накопичувана (один марки «Санта Бремор» об’ємом 1 Гб., в корпусі з металу срібного кольору, інший без маркування в корпусі чорного кольору зі смужками золотистого кольору, об’ємом 1 Гб.); три ланцюжки з металу жовтого кольору з літерами «Kite»; пара сережок з металу жовтого кольору у вигляді спіральних кілець з візерунком; дві пари сережок з металу жовтого кольору у вигляді трикутників; пару сережок у вигляді трьох ромбів на кожній сережці з металу жовтого кольору; пару сережок з камінцями зеленого кольору, від яких відходять 10 металевих стрічок з металу жовтого кольору пара сережок у вигляді окремих тоненьких стрічок, які звисають на ромбі з метал) жовтого кольору; пульт від електричної люстри марки «Galen» з кнопками на яких зазначені літери (A,B,C,D); підвіс на шию з металу жовтого кольору, у вигляді піраміди з синіх стрічок; підвіс з металу жовтого кольору у вигляді окремих квадратів та пірамідок; підвіс з металу жовтого кольору у вигляді банту з квітками; ланцюжок : металу біло - зеленого кольору; ланцюжок з металу срібного кольору, у вигляді скріплених кілець; ланцюжок тройний з металу темно - сріблястого кольору; шнурок з каучуку; браслет на руку з жовтого металу на пружині, ажурний, литий; браслет на руку з металу жовтого кольору у вигляді скріплених кілець; шкатулку у вигляді черепахи з металу жовтого кольору з недорогоцінними камінцями; браслет на руку з металу жовтого кольору у вигляді окремих ланцюжків на магніті; набірні літери з металу жовтого кольору для ланцюжка на шию у кількості 20 шт., в коробочці у вигляді серця червоного кольору; шкатулку червоного кольору у вигляді серця; монети: 3 штуки номіналом по 10 російських рублів, 50 російських копійок, 2 шт. номіналом 10 російських копійок, 1 російський рубль, 10 румунських бані, дві монети з китайськими ієрогліфами з літерами 1,5; один Євро - цент, 2 польських гроша, 2 шт. номіналом 1 польських грош, 20 тенге республіки Азербайджан, 10 tiu aurar islan; 7 канцелярських скріпок в пакеті, що належало потерпілому ОСОБА_1, чим спричинив йому матеріального збитку на загальну суму 27 314,27 грн. Викрадені речі ОСОБА_9 склав до свого рюкзаку та покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Крім цього, 01.02.2017 року, близько 19.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10, за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з метою вчинення крадіжки, прибули до домоволодіння № 29 по вул Кожедуба в м. Суми де шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення вказаного будинку та користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, намагались таємно викрасти майно, що належало потерпілій ОСОБА_6, а саме: монету пам’ятну номіналом «2 гривня» з серії «Видатні особистості», вартістю відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи 87 грн.; монету пам’ятну номіналом «2 гривня» з серії «Видатні особистості України», вартістю відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи 85 грн.; монету пам’ятну номіналом «5 гривня» з серії «Спорт», вартістю відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи 130 грн.; монету пам’ятну номіналом «5 гривня» з серії «Спорт», вартістю відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи 130 грн.; монету пам’ятну номіналом «5 гривня» з серії «Спорт», вартістю відповідно до висновку мистецтвознавчої експерти 113 грн.; монету пам’ятну номіналом «5 гривня» з серії «Спорт», вартістю відповіді до висновку мистецтвознавчої експертизи 127 грн.; монету пам’ятну номіналом «2 гривня» з серії «Спорт», вартістю відповідно до висновку мистецтвознавчої експерти 134 грн.; монету пам’ятну номіналом «2 гривня» з серії «Спорт», вартістю відповіді до висновку мистецтвознавчої експертизи 66 грн.; монету пам’ятну номіналом «5 гривня» з серії «Спорт», вартістю відповідно до висновку мистецтвознавчої експерти 156 грн., на загальну суму 1028 грн., та склали їх в рюкзак, який принесли із собою.

Однак, під час проникнення до домоволодіння спрацювала сигналізація, якою був облаштований вказаний будинок, внаслідок чого прибули працівники БПО УПС в Сумській області, які затримали ОСОБА_10 в будинку, а ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік через вікно вистрибнувши з другого поверху.

Таким чином, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції охорони.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 по пред’явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав у повному обсязі і суду показав, що влітку 2016 року, точної дати не пам’ятає, він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_11 на Курському ринку м.Суми і пішли в магазин “АТБ” за пивом. Там, в магазині вони зустріли ОСОБА_3, який був знайомий ОСОБА_11 В “АТБ” ОСОБА_3 грубо йому відповів, тому вони вийшли з магазину на вулицю і він наніс один удар кулаком правої руки в підборіддя ОСОБА_3 від чого той впав на землю. Підійшовши до лежачого ОСОБА_3, він наніс йому ще пару ударів ногою по руці. Потім ОСОБА_3 встав і вони зайшли за угол магазину. До них ще підійшли якісь хлопці. Там, він знову ударив ОСОБА_3 кулаком в підборіддя і той впав на землю і він наніс йому ще декілька ударів ногою по тулубу. Потім ОСОБА_3 встав, вони побалакали і ОСОБА_3 кудись пішов.

Взимку 2017 року він зустрівся з ОСОБА_9 в центрі міста, випили пива і ОСОБА_9 запропонував сходити до нього взяти грошей і ще погуляти. Так, вони приїхали на маршрутці на Веретенівку у м.Суми, де ОСОБА_9 підвів його до одного з будинків, переліз через паркан. Він також переліз за ним. Поки він стояв у дворі, то побачив, як ОСОБА_9 через вікно заліз в будинок і він теж заліз в будинок верез це ж вікно. Далі почали ходити по будинку з метою що-небудь викрасти. Але поки вибирали що вкрасти, приїхала поліція охорони з автоматами і його затримали в будинку, а ОСОБА_9 вдалося втекти.

У вчиненому щиро розкаюється та додав, що потерпілому ОСОБА_3 завдану шкоду він відшкодував у повному обсязі і відшкодував повністю витрати на його лікування.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 по пред’явленому йому обвинуваченню за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав у повному обсязі і суду надав наступні показання.

Стосовно крадіжки з будинку ОСОБА_12 пояснив, що проходив по тій вулиці. Підійшов до будинку, двері були незачинені. Через них проник в будинок де побачив телефон на зарядці та планшет, які викрав та викрав інше майно і гроші перелічені в обвинувальному акті.

Через пару днів, знову проходячи мимо цього будинку, зайшов до нього. Двері знову були не зачинені. На цей раз викрав сумочку з різними приладдями для професійного макіяжу, яка в подальшому була у нього вилучена під час обшуку.

Стосовно крадіжки з будинку ОСОБА_2 пояснив, що проник в будинок, віджавши пластикове вікно і викрав золоті та срібні вироби, які були в шкатулці в кімнаті на тумбочці. Також викрав декілька пляшок коньяку, який стояв під телевізором. Все склав у свій рюкзак. Коньяк у нього вилучили під час обшуку. З переліком викраденого майна згоден у повному обсязі.

Стосовно крадіжки з будинку ОСОБА_4 пояснив, що в будинок проникав шляхом віджиму пластикового вікна. Викрав майно згідно пред’явленого йому в обвинуваченні переліку. Деяке майно знаходилось в серванті, а деяке в тумбочці. Викрадений мобільний телефн продав в ломбард.

Стосовно крадіжки з будинку ОСОБА_5 пояснив, що в будинок проникав шляхом віджиму пластикового вікна. Піднявся на другий поверх, відкрив комод звідки викрав шкатулки з золотом та сріблом. Також викрав долари і гривні. З переліком пред’явленого йому в обвинуваченні викраденого майна згоден у повному обсязі. Все склав у свій рюкзак. Спочатку перед проникненням він намагався відкрити вікно з вулиці, але у нього не вийшло, тоді він віджав вікно з двору. В будинку він залишив свою курточку, а одівся у викрадену куртку.

Стосовно крадіжки з будинку ОСОБА_1 пояснив, що проникав в будинок шляхом віджиму вікна на першому поверсі та викрав майно згідно пред’явленого йому в обвинуваченні переліку.

Стосовно замаху на крадіжку з будинку ОСОБА_6 пояснив, що проник в цей будинок разом з ОСОБА_10 теж шляхом віджиму пластикового вікна. Походивши по будинку він знайшов ювілейні монети, які приготував для викрадення поклавши у свій рюкзак. Але в цей час в будинок приїхала поліція на спрацьовану сигналізацію. Він втік через вікно другого поверху, спригнувши потім з криши, а ОСОБА_10 затримали. Його рюкзак з монетами, які хотів викрасти залишився в будинку.

У вчиненому щиро розкаявся.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_10 і ОСОБА_9, їх вина у вчиненні усіх інкримінованих ним кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

По епізоду хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_3 та заподіяня йому тяжких тілесних ушкоджень вина ОСОБА_10 підтверджується дослідженими судом доказами:

Сам потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовився давати показання за фактом свого побиття, пославшись на те, що обвинувачений ОСОБА_10 завдану йому шкоду тим, що побив його, відшкодував у повному обсязі і що на даний час він має більше претензій до ОСОБА_11, який був ініціатором даного конфлікту, а обвинувачений ОСОБА_10 був тільки виконавцем побиття.

Однак, незважаючи на такі показання потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_10 за фактом побиття ОСОБА_3 доказується дослідженими у судовому засіданні доказами:

З наданого стороною обвинувачення DVD-диску з камер відеоспостереження з магазину “АТБ” розташованого за адресою: м.Суми, вул.Новорічна, буд.8, наданого на запит слідчого в порядку ст.93 КПК України та який був переглянутий у судовому засіданні вбачається, як обвинувачений ОСОБА_10 перед входом в магазин, у присутності сторонніх осіб, першим наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_3 від чого той впав на асфальт і ОСОБА_10 наніс ще пару ударів ногою по руці потерпілого. Після того, як потерпілий підвівся на ноги, обвинувачений разом з ним та іншими особами зайшли за угол магазину. /т.2 а.п.116-118; 120-121/

Таким чином, даний відеозапис повністю підтверджує зізнавальні показання самого обвинуваченого ОСОБА_10 у тому, що він побив потерпілого ОСОБА_3

З протоколу слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_11 вбачається, що останній продемонстрував на статисті як обвинувачений ОСОБА_10 наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_3 та наніс удари ногою, що співпадає з показаннями самого обвинуваченого та відеозаписом з камер спостереження магазину. /т.2 а.п.123-125/

З висновку судово-медичного експерта вбачається, що розрив селезінки і крововилив правої щочної області могли утворитись при нанесенні ударів ногами, як було продемонстровано гр.ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту. /т.2 а.п.126/

З іншого висновку судово-медичного експерта вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у виді: в тім’яній області зліва на 4 см. від серединної лінії рубець /\ - видної форми розмірами 0,3х0,5х0,5 см., забій м’яких тканин тім’яної області зліва, забій м’яких тканин правої щічної області, гематома правої щічної навколо вушної жувальної області, які експертом кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, а також крім цього, були заподіяні тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини зліва, закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, які експертом кваліфіковано, як як тяжкі тілесні ушкодження. /т.2 а.п.127-128/

По двом епізодам крадіжок майна з будинку потерпілої ОСОБА_12 вина обвинуваченого ОСОБА_9 доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даних крадіжок також дослідженими судом доказами:

Потерпіла ОСОБА_12, судом не допитувалась, оскільки на виклики суду не з’явилась, а надала суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без її участі. /т.1 а.п.182/

Прокурор відмовився від її допиту, а сторона захисту теж не наполягала на її допиті у зв’язку з визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 по фактам крадіжки з її будинку.

Суд, на власний розсуд не може допитувати потерпілу, оскільки не має права перебирати на себе функцію обвинувачення.

Тому, судом були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази за фактами крадіжку з будинку ОСОБА_12

Так, з протоколу огляду місця події від 02.02.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 за місцем свого мешкання з кімнати № 38 по проспекту Шевченка, 12 в м.Суми добровільно видав співробітникам поліції викрадене майно з будинків ОСОБА_12 і ОСОБА_1 /т.3 а.п.162; 163-168/

З протоколу огляду місця події від 03.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_14, яка є дівчиною обвинуваченого ОСОБА_9 добровільно видала співробітникам поліції серед різного майна туфлі жіночі різнокольорові з коричневими вставками з написом Replay, розмір 36, що були викрадені з будинку ОСОБА_12 /т.3 а.п.160-161/

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9, надаючи суду зізнавальні показання також пояснив, що за місцем його мешкання співробітники поліції вилучили частину майна викраденого з будинку ОСОБА_12 і ці його зізнавальні показання підтверджуються вищезазначеними протоколами огляду місця подій, в ході яких це майно було вилучене.

Таким чином у суду не має жодних сумнівів, що ОСОБА_9. вчинив дві крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_12

По епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_2 вина обвинуваченого ОСОБА_9 доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що в січні 2017 року він з дружиною поїхали в село і попросили сусідку приглядати за кішкою, яка залишиалась в будинку. Потім їм зателефонувала чи їхня дочка чи з поліції, точно не пам'ятає і повідомили, що в будинок було проникнення. Він одразу ж повернувся в Суми. Побачив взломане пластикове вікно з якого були розкидані горщики з квітами. З будинку пропали золоті та срібні вироби, сумки жіночи, коньяк та інше майно, частина якого вподальшому йому була повернута співробітниками поліції.

З протоколу огляду місця події від 02.02.2017 року вбачається, що за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_9, окрім іншого, останній добровільно видав також майно, викрадене у потерпілого ОСОБА_2, у виді сумки жіночої білого кольору, фотоапарат та інше майно, яке вподальшому було повернуто потерпілому під зберігальну розписку. /т.3 а.п.163-168; т.2 а.п.76/

Таким чином, зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_9 також підтвердились вказаним протоколом огляду місця події щодо вилучення викраденого майна, тому у суду не виникає жодних сумнівів про вчинення ОСОБА_9 крадіжки з будинку ОСОБА_2

По епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_4 вина обвинуваченого ОСОБА_9 доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 21.01.2017 року десь о 17:15 год. вона пішла з дому. Її чоловік повернувся додому десь через дві години, а вона повернулась приблизно о 21 годині. Чоловік спитав для чого вона відкрила в будинку вікно і вона машинально закрила це вікно. Дня через три, вона звернула увагу, що це вікно на провітрювання не відкривалось, т.я. було зламане. Коли зайшла в кімнату дочки, то виявила, що пропала одна колонка від компьютера /маленька/ і з буфета пропали золоті та срібні вироби, після чого заявила в поліцію. В подальшому співробітники поліції повернули їй тільки одну колонку від комьютера.

З протоколу огляду місця події від 02.02.2017 року вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_14, яка є дівчиною обвинуваченого ОСОБА_9, остання видала добровільно співробітникакм поліції колонку для компьютера, яка була вирадена з будинку потерпілої ОСОБА_4 /т.3 а.п.155-156/

Даним протоколом добровільної видачі підтвердились зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_9, щодо крадіжки майна з будинку ОСОБА_4, тому у суду не виникає жодних сумнівів про вчинення ОСОБА_9 крадіжки з цього будинку.

По епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 вина обвинуваченого ОСОБА_9 доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 23.01.2017 року, близько 18:15 год. вона з чоловіком та дітьми повернулись додому. Коли зайшли в будинок, то побачила, що біля вішалки лежала чужа чорна куртка, яка їм не належала. На кухні було відкрите вікно. Горщики з квітами були розбиті та валялись на підлозі. Потім виявили, що з будинку були викрадені золоті та срібні вироби, а також 305 доларів США, гривні та інше майно.

Показаннями потерпілої, були підтверджені зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_9, який пояснив, що в цьому будинку він залишив свою курточку, замість якої викрав іншу.

Крім показань, потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_9 також була підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, з протоколу огляду місця події від 02.02.2017 року вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_15, яка є матірью обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 – мати обвинуваченого добровільно видала майно, яке було викрадене з будинку ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 /т.3 а.п.152-153/

Ще з одного протоколу огляду місця події від 02.02.2017 року вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_14, яка є дівчиною обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: м.Суми, вул.Генерала Чібісова, буд.11/1, кв.55 – вона добровільно видала майно, яке було викрадене з будинку ОСОБА_5 /т.3 а.п.155-156; 159- заява про добровільну видачу/

Цими протоколами також були підтверджені зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо вчинення ним крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_5, тому у суду не виникає жодних сумнівів про вчинення ОСОБА_9 крадіжки з цього будинку.

По епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 вина обвинуваченого ОСОБА_9 доказується крім його зізнавальних показань про вчинення даної крадіжки також дослідженими судом доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що взимку 2017 року, точної дати не пам’ятає з його будинку була вчинена крадіжка. Проникнення в будинок було через вікно. Було викрадене майно, яке перелічене в обвинувальному акті. Частину викраденого майна, йому було повернуто співробітниками поліції. Після крадіжки до нього додому на слідчий експеримент привозили, як тепер йому стало відомо обвинуваченого ОСОБА_9 який зізнався у вчиненні крадіжки.

Крім показань, потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_9 по цьому епізоду також була підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, з протокколу огляду місця події від 02.02.2017 року вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_15, яка є матірью обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 – мати обвинуваченого добровільно видала майно, серед якого також було майно викрадене з будинку ОСОБА_1 /т.3 а.п.152-153/

Цим протоколом підтверджуються зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо вчинення ним крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_1, тому у суду не виникає жодних сумнівів про вчинення ОСОБА_9 крадіжки з цього будинку.

Крім того, з протоколу слідчого експерименту проведеного з обвинуваченим ОСОБА_9 та DVD-диску з відеозаписом цієї слідчої дії вбачається, що останній у присутності свого захисника, понятих та інших учасників слідчої дії прибув по черзі до будинків потерпілих з яких, як він пояснив, вчиняв крадіжки і по кожному будинку пояснив і показав як саме проникав в середину через вікна та звідки викрадав майно. /т.2 а.п.79-83/

Цей слідчий експеримент також підтверджує зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_9 надані суду стосовно вчинення ним усіх інкримінованих крадіжок.

У судовому засіданні як обвинувачені після надання зізнавальних показань, так і їх захисники не оспорювали жодного доказу наданого стороною обвинувачення, зазначивши, що погоджується з усіма цими доказами та щодо допиту потерпілих, які були допитані у судовому засіданні обвинувачені пояснили, що всі потерпілі дали правдиві показання, які вони повністю підтвердили.

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази, на які йде посилання у вироку, суд визнає належними і допустимими.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_3 та заподіяв йому умисні тяжкі тілесні ушкодження, а обвинувачений ОСОБА_9 вчинив крадіжки з будинків ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, та те, що обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою вчинили закінчений замах на крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_6

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії обвинувачених наступним чином:

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.296 КК України, т.я. він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю;

- за ч.1 ст.121 КК України, т.я. він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, т.я. він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує:

-за ч.3 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобо вчинив крадіжку, повторно, поєднану з проникненням у житло;

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, т.я. він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є щире каяття, повне і добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_3 та витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_10 у ході судового розгляду встановлено не було.

Обставиною, яка пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_9 у ході судового розгляду встановлено не було.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вчинили нові кримінальні правопорушення маючи кожен по дві не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості у тому числі і за аналогічні корисливі злочини, що свідчить про те, що вони не зробили належних висновків після звільнення з місць позбавлення волі щодо не вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень, вчинені ними злочини /окрім ст.296 ч.1 КК/, відносяться до тяжких, також враховуючи думку потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_2 які вважають, що обвинувачений ОСОБА_9 заслуговує на суворе покарання, тому за таких обставин суд доходить висновку, що кожному з обвинувачених повинно бути призначене покарання тільки з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, оскільки згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України та відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 29.08.2018 року /Справа №663/537/17/ підлягає зарахуванню обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 строк попереднього ув’язнення, оскільки вони засуджені до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до них було застосовано попереднє ув’язнення, тому ОСОБА_10 підлягає зарахуванню період часу з 01.02.2017 року /моменту його фактичного затримання/ по 07.03.2019 року включно /по день ухвалення вироку суду/, а ОСОБА_9 підлягає зарахуванню період часу з 02.02.2017 року /моменту його фактичного затримання/ по 07.03.2019 року включно /по день ухвалення вироку суду/ з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі кожному обвинуваченому. /т.2 а.п.140-141; 150-152/

До обвинувального акту слідчим були долучені цивільні позови адресовані на адресу слідчого від потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2 /т.1 а.п.101-105/

У відповідності з вимогами ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються у порядку цивільного судочинства.

Частиною 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

- найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- … ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, … а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом …, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; …

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2 не відповідають вищенаведеним вимогам ч.3 ст.175 ЦПК, оскільки у жодному позові не зазнавчена назва суду першої інстанції до якого подається позов, а усі позовні заяви адресовані на ім'я слідчого, що є неприпустимим. Крім того, у жодному позові не зазначені відповідачі або відповідач. Не наведено обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню. Не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а тільки вказано, що вони є потерпілими у кримінальному провадженні.

Суд, при розгляді цивільних позовів у кримінальному провадженні повинен неухильно дотримуватись усіх вимог закону, передбачених ч.4 ст.128 КПК України та ч.3 ст.175 ЦПК України з метою дотримання основного принципу судочинства Верховенства права та принципу законності.

Враховуючи, що вищеперераховані цивільні позови потерпілих не відповідають вимогами ч.3 ст.175 ЦПК України, тому всі ці позови підлягають залишенню без розгляду з роз'ясненням права цивільних позивачів на звернення до суду з новими позовами в порядку цивільного судочинства.

Крім того, у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9, як відповідача завданої їй майнової шкоди у розмірі 65 191,42 грн. та моральної шкоду у розмірі 100 000 грн. /т.1 а.п.211-214/

Даний позов знайшов своє часткове підтвердження у судовому засіданні, а саме знайшло своє підтвердження завдання потерпілій майнової шкоди на вказану нею суму, оскільки саме ця сума інкримінується в провину ОСОБА_9 і була встановлена експертинм шляхом.

Крім того, на думку суду знайшло своє пітвердження завдання потерпілій моральної шкоди, оскільки у зв'язку з даною крадіжкою було викрадена належне їй коштовне майно, що спричинило їй моральних страждань та переживань, а також їй потрібно докладати додаткових зусиль на придбання тих же самих ювелірних виробів, які були викрадені і те, що обвинувачений ОСОБА_9 під час судового провадження не вживав ніяких заходів хоча б щодо часткового відшкодування завданих збитків. Однак, на думку суду розмір заявленої моральної шкоди не в повній мірі відповідає ступеню перенесених потерпілою страждань, тому суд доходить висновку, що на користь потерпілої підлягає стягненню 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Також було заяалено цивільний позову потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь майнової шкоди в сумі 7 305,37 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Позов також знайшов своє часткове підтвердження у судовому засіданні, а саме на думку суду підлягає відшкодуванню заявлена сума майнової шкоди у повному обсязі, яка було визначено експертним шляхом і яка інкримінується в провину обвинуваченому.

Що стоясується моральної шкоди, то потерпілій дійсно була завдана така шкода крадіжкою з її будинку, що їй доставило масу страждань і хвилювань з приводу розшуку викраденого, однак розмір заявленої нею моральної шкоди не в повній мірі відповідає ступеню перенесених страждань, тому на думку суду підлягає стягненню на її коритсь 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, у кримінальному провадженні прокурором теж був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації суми коштів у розмірі 5714,16 грн., які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3

За весь час судового провадження, у тому числі і в судових дебатах прокурор не відмовилась від цього позову, хоча стороною захисту були надані квитанції про сплату у повному обсязі всієї суми витрат 5714,16 грн. на зазначені прокурором у позові рахунки, тому враховуючи, що позов прокурора відшкодований обвинуваченим ОСОБА_10 добровільно і у повному обсязі, тому позов прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення по даному кримінальному провадженню шести товарознавчих експертиз по оцінці майна потерпілих, з будинків яких він сам вчиняв крадіжки, на загальну суму 1847, 16 грн. /т.2 а.п.36; 43; 71-а; 74; 75; 77/

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність призначення обом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, тому обрані відносно них запобіжні заходи у виді тримання під вартою підлягають залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.124, 128, 129, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296,

ч.1 ст.121, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 строк попереднього ув’язнення оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув’язнення в період часу з 01.02.2017 року /моменту його фактичного затримання/ по 07.03.2019 року включно /по день ухвалення вироку суду/ з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили – залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_10 рахувати з 01.02.2017 року /моменту його фактичного затримання/.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув’язнення оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув’язнення в період часу з 02.02.2017 року /моменту його фактичного затримання/ по 07.03.2019 року включно /по день ухвалення вироку суду/ з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили – залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_9 рахувати з 02.02.2017 року /моменту його фактичного затримання/.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 завдану їй майнову шкоду у розмірі 65 191,42 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 завдану їй майнову шкоду у розмірі 7 305,37 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Цивільні позови ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2 – залишити без розгляду, роз'яснивши їм право на звернення до суду з аналогічними позовами в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_9, в порядку ст.124 КПК України на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення шести товарознавчих експертиз на загальну суму 1847, 16 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- монети, які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 – залишити їй як власниці; /т.2 а.с.62/

- викрадене майно, яке було передане на зберігання потерпілому ОСОБА_1 під розписку – залишити йому як власнику; /т.2 а.с.73/

- викрадене майно, яке було передане на зберігання потерпілому ОСОБА_2 під розписку – залишити йому як власнику; /т.2 а.с.76/

- викрадене майно, яке було передане на зберігання потерпілій ОСОБА_12 під розписку – залишити їй як власниці; /т.2 а.с.78/

- викрадене майно, яке було передане на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку – залишити їй як власниці; /т.2 а.с.109/

- мобільний телефон “Nokia”, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 і який не визнавався речовим доказм у даному провадженні – залишити йому; /т.2 а.с.133/

-DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «АТБ», який був долучений до кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження /т.2 а.п.118/;

- кросівки «Nike” синього кольору, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_9 у яких він вчиняв крадіжку і які були передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського відділу поліції – повернути його матері ОСОБА_15 /т.2 а.п.144/

-чорні матерчаті перчатки, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_10 під час його затримання в ході крадіжки в яких він вчиняв цю крадіжку і які були передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського відділу поліції – знищити. /т.2 а.п.156/

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченини ОСОБА_10 і ОСОБА_9, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай