Ухвала суду № 80326827, 07.03.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6348/13-ц

Провадження № 2-п/592/542/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх частку було виділено в натурі частину житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою м.Суми, вул..Лєскова,6, а саме кухня «1-1», площею 30,6 кв.м, туалет «1-2», площею 1,7 кв.м, житлова кімната «1-3», площею 13,3 кв.м, житлова кімната «1-4», площею 9,0 кв.м, житлова кімната «1-5», площею 19,1 кв.м, коридор «1-6», площею 2,7 кв.м, ванна «1-7», площею 4,3 кв.м, коридор «1-8», площею 5,4 кв.м, топочна «1-9», площею 6,0 кв.м, з прибудинкових споруд – вбиральня «Д», визнавши право власності на окремий об’єкт нерухомого майна в рівних частках, по Ѕ за кожним.

Згідно з вимогами ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 не вказують, в чому саме полягають їх заперечення щодо вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі приміщень в будинку та в прибудові, які зазначені в рішенні суду, а також прибудинкової споруди – вбиральні «Д», чи є серед виділених ОСОБА_3, ОСОБА_4 приміщення, якими користуються ОСОБА_1, ОСОБА_2

Стосовно приміщень в прибудові а3, повинно бути відомо заявникам про наявність судових рішень, якими було відмовлено ОСОБА_1 в визнанні прибудови «а3» самочинним будівництвом.

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують на те, що вони не погоджуються з поділом земельної ділянки, але рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.10.2013 року поділ земельної ділянки по вул.Лєскова,6 в м.Суми не проводився.

В заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки до суду, оскільки матеріали справи містять докази направлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 судових повісток про виклик до суду, які були повернуті поштою до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Від імені ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення підписана ОСОБА_5 До заяви про перегляд заочного рішення додана генеральна довіреність від 09.10.2007 року, яка видана ОСОБА_2, якою остання уповноважує ОСОБА_1 та ОСОБА_5 діяти відносно її власності на вул.Лєскова,6 в м.Суми, зокрема, утримувати, сплачувати рахунки, підписувати при отриманні поштових відправлень, приходити для забезпечення цілісності власності.

Отже, цієї довіреністю ОСОБА_5 не уповноважена діяти як представник ОСОБА_2 в суді, в тому числі і щодо подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву.

Відповідно до ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 285, 185 ЦПК Українни,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у праві спільної часткової власності, залишити без руху, запропонувавши у семиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко