
Справа№592/186/19
Провадження №2/592/1551/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з 12.02.2018 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, перебувала на посаді прибиральниці виробничих приміщень, 15.03.2018 року була звільнена по переводу до ПАТ «Сумське НВО», на підставі п.5 ст.36 КЗпП України. При звільненні з нею не був проведений повний розрахунок. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату у розмірі 3560,98 грн.
Ухвалою суду від 08.01.2019 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін.
Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання представника не направив, про причину його неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.
Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «МАШ-СЕРВІС», працювала прибиральником виробничих приміщень, 15.03.2018 року була звільнена по переводу до ПАТ «Сумське НВО», на підставі п.5 ст.36 КЗпП України (а.с.8)
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).
Судом встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1, ТОВ «МАШ-СЕРВІС» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.
З наданого позивачем розрахункового листа виданого ТОВ «МАШ-СЕРВІС» вбачається, що відповідач не виплатив позивачу заробітну плату у розмірі у розмірі 3560,98 грн. (а.с.9)
Зазначений доказ підтверджує порушення відповідачем строків виплати всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, встановлених статтею 116 КЗпП України та наявність заборгованості, а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Середньоденний заробіток позивача складав 184,31 грн., згідно розрахунку наведеного у позові (а.с.13)
Період затримки розрахунку при звільненні позивачки за період, який вона просить у своїй позовні заяві, тобто з 19.03.2018 року по 11.02.2019 року становить 221 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 40732,51 грн. (184,31 грн. х 221)
Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, ухвала суду про витребування доказів залишена без виконання, тому, суд вважає, що доводи позивача не спростовані, необхідно позовні вимоги задовольнити - стягнути з ТОВ «МАШ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3560,98 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.03.2018 року по 11.02.2019 року включно у сумі 40732 грн. 51 коп.
Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 263-265 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» (м.Суми, вул.Горького, 58, код ЄДРПОУ 34012218) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3560 (три тисячі п’ятсот шістдесят) грн. 98 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.03.2018 року по 11.02.2019 року включно у сумі 40732 (сорок тисяч сімсот тридцять дві) грн. 51 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.І. Чернобай
Судове рішення № 80326803, Ковпаківський районний суд м. Суми було прийнято 27.02.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 592/186/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: