Ухвала суду № 80326773, 07.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5513/16-к

Провадження № 1-кп/591/41/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Шершак М.І., суддів Грищенко О.В., Клименко А.Я., з участю секретаря Слабко Ю.В., прокурора Гречишкіна В.В., адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, по кримінальному провадженні № 42016200350000037,-

В С Т А Н О В И В :

У вказаному кримінальному провадженні прокурором заявлено клопотання про надання окремого доручення слідчому про встановлення місця мешкання чи проходження служби і допит свідків працівників військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівників СБУ Сумської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, детектива національного бюро ОСОБА_12, щодо обставин проведення 12.05.2016 р. огляду приміщення кімнати для переговорів ПАТ КБ «Приватбанк» та вилучення імітаційних засобів, а також проведення оглядів 16.05.16 р. та 18.08.2016 р., оскільки пояснення свідків усунуть протиріччя, які виникли під час дослідження судом вказаних доказів. В клопотанні прокурор посилається на положення ст.ст.2, ст. 223, ст.333 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор вказане клопотання підтримав та подано до суду його в письмовій формі.

Учасники судового розгляду заперечують проти вказаного клопотання, вважають, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки саме клопотання не узгоджується з вимогами процесуального закону.

Суд, з’ясувавши думку всіх учасників провадження, вважає за необхідне прийняти наступне рішення.:

Як було встановлено під час судового розгляду, що прокурор просить надати окреме доручення слідчому про встановлення місця мешкання чи проходження служби і допит свідків працівників військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівників СБУ Сумської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, детектива національного бюро ОСОБА_12, щодо обставин проведення 12.05.2016 р. огляду приміщення кімнати для переговорів ПАТ КБ «Приватбанк» та вилучення імітаційних засобів, а також проведення оглядів 16.05.16 р. та 18.08.2016 р., оскільки пояснення свідків усунуть протиріччя, які виникли під час дослідження судом вказаних доказів.

Ст.333 КПК Українивизначає, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадженнямає право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню фактично воно стосується збирання у спосіб запропонований прокурором, а потім дослідження доказів по справі, що не узгоджується з положеннями ст.ст. 9,10 КПК України. Крім того прокурор відповідно до положень глави 4 КПК України не позбавлений можливості у спосіб визначений вказаною главою здобути докази, які йому не були відомі на стадії досудового розслідування, відкрити учасникам судового розгляду вказані докази, а в послідуючому заявити клопотати про дослідження цих доказів за наявності підстав.

Запропонований прокурором спосіб здобуття доказів не буде сприяти загальним засадам кримінального провадження, а саме рівність перед законом і судом, змагальність сторін та поданні ними своїх доказів суду і доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 від 06.03.2019 р. - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді