Постанова № 80325960, 26.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3040/19

Провадження № 3/761/1308/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, вул. Хрещатик, 36, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 Уповноваженим Радою адвокатів міста Києва щодо складення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що начальник управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КМР (КМДА) ОСОБА_2, 27.11.2018, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 21.11.2018 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, реалізуючи професійне право адвоката, передбачене п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) склали адвокатський запит, що адресований голові Київської міської ради ОСОБА_6 (далі - Запит) про отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту. Запит, який відповідав вимогам ст..24 Закону, отримано КМР - 21.11.2018. Разом із тим, адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірно відмовлено в наданні інформації та документів у відповідь на запит, що виразилась у тому, що начальник управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2, який підписав лист від 27.11.2018 №09/019-435 у відповідь на запит, вважає, що не має правових підстав для відповіді на адвокатський запит, так як відомості щодо адвоката ОСОБА_4 не містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Крім того, вказано, що ОСОБА_4 з 10.11.2016 є адвокатом (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю КВ №005797 від 10.11.2016 видано Радою адвокатів м.Києва, ОСОБА_5 є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №167 від 30.06.1994 року видано Миколаївською обласною КДКА), а невиконання Радою адвокатів України обов»язку забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо внесення відомостей про адвоката ОСОБА_4 не позбавляє останнього статусу адвоката.

Зазначено, що відмова у наданні відповіді на Запит з цієї підстави не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тобто є неправомірною з огляду на положення ч.1 ст.24 Закону, відповідно до якої до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Вказано, що таким чином начальником управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 неправомірно відмовлено в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 висловив свою незгоду із вказаним протоколом, заперечував проти порушення ним законодавства щодо ненадання відповіді на надісланий адвокатський запит та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Зазначив, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Надав письмове клопотання з цього приводу в якому, серед іншого, зазначив, що протокол складений неуповноваженою особою, до нього не було надано жодного доказу на підтвердження викладених в ньому обставин. Вказав, що в своїй заяві про складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 посилався на інші адвокатські запити від 25.10.2018 та від 14.11.2018 на які відповідь було направлено про те, що із запитуваною інформацією він вже ознайомлювався. При цьому, надав вже згадану в протоколі копію адвокатського запиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.11.2018 та відповідь адвокату ОСОБА_5 від 27.11.2018 №09/029-434, а також копію реєстру КМДА про направлення відповіді адресату (а.с.32-42). Додатково зазначив про відсутність у нього умислу щодо ненадання відповіді ОСОБА_4, Вказав, що на спільний запит від 21.11.2018 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, саме адвокату ОСОБА_5 було направлено відповідь від 27.11.2018 за №09/029-434 по суті звернення від обох адвокатів. Натомість, зазначив, що за його дорученням було перевірено статус адвоката ОСОБА_4,оскільки в долучених до запиту копії свідоцтва було затерто дату і номер рішення Ради адвокатів про його видачу. За результатами перевірки надано відповідь про відсутність правових підстав для надання відповіді оскільки перевіркою відомостей на сайті Національної асоціації адвокатів за наданою копією свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю встановлено, що відомості відносно нього відсутні. Зазначив, що протягом 2018 року КМДА було надано 14 відповідей на відповідні звернення, ОСОБА_4 двічі був ознайомлений з матеріалами перевірки і 19.11.2018 на спільному засіданні КМДА було прийнято рішення про припинення переписки з цього приводу.

В порядку вимог ст.269 та ст.272 КУпАП України було опитано в якості свідків зазначених в протоколі потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також представника Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_7

Так, ОСОБА_4 надав письмові пояснення (а.с.89-94), які підтримав в судовому засіданні і також зазначив, що ОСОБА_2, як начальником управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату органу Київської міської ради (КМДА), було порушено вимоги ст.24 Закону, оскільки на його спільний з ОСОБА_5 адвокатський запит від 21.11.2018 саме йому було відмовлено в наданні інформації через відсутність про нього, як адвоката, відомостей на сайті Національної асоціації адвокатів. Зазначив, що він отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю дія якого не зупинена, не припинена і не скасована.

В свою чергу, ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що на свій спільний з адвокатом ОСОБА_4 вищевказаний адвокатський запит він взагалі відповіді не отримував. Зауважив, що витяги із журналу відправлення КМДА службових листів через поштове відділення не свідчать про фактичне отримання ним наданої за підписом ОСОБА_2 відповіді на ім»я ОСОБА_5 від 27.11.2018 за №09/029-434 по суті вказаного вищевказаного звернення адвокатів, а тому він вважає себе також потерпілим, права якого порушені.

Представник Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що вказаний протокол було складено після надходження відповідного звернення від адвокатів, а при формуванні матеріалів справи про вказане адміністративне правопорушення технічним персоналом була допущена технічна помилка щодо недолучення до протоколу документів, які слугували підставою для складання протоколу.

Разом із тим, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, враховуючи, що під час розгляду вказаної справи безпосередньо ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 були надані суду копії документів, щодо яких зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку слід зазначити, що наявність повноважень у члена Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_3 на складання протоколу про адміністративне правопорушення перевірена і підтверджена судом апеляційної інстанції, про що зазначено в постанові Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2018, копію якої долучено адвокатом ОСОБА_4 до своїх письмових пояснень (а.с.163-168).

Вимоги ст.280 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Положення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Так, під час розгляду вказаної справи встановлено, що 21.11.2018 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись із спільним запитом до Голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_6 в порядку ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про надання інформації необхідну для надання правової допомоги клієнту ОСОБА_9, із переліком відповідних документів, які додаються до нього: копіями відповідних свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю та копіями ордерів на надання правової допомоги (а.с.32-34 ). Вказаний запит відповідає вимогам ст.24 Закону.

В свою чергу, Управлінням з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого органу КМР (КМДА) від 27.11.2018 за №09/029-434 за підписом начальника вказаного управління ОСОБА_2 на вказаний запит по суті запитуваної інформації було надано відповідь адвокату ОСОБА_5 яку, згідно журналу відправлення службових листів через поштове відділення, направлено адвокату (а.с.39, 42). При цьому, слід зазначити, що посилання адвоката ОСОБА_5 на неотримання ним вказаного листа не свідчить про невиконання обов»язку щодо надання відповіді на адвокатський запит у відповідності до вимог ст. ч. 2 ст. 24 Закону.

Разом з тим, як вбачається із долученої адвокатом ОСОБА_4 до своїх пояснень копії листа Управління з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого органу КМР (КМДА) від 27.11.2018 за №09/029-435 за підписом начальника вказаного управління ОСОБА_2 на вказаний спільний запит адвокатів, по суті запитуваної інформації ОСОБА_4 було повідомлено, що проведеною перевіркою відомостей щодо адвоката ОСОБА_4 на сайті Національної асоціації адвокатів України за наданою копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю встановлено, що відомості щодо нього відсутні, таким чином Управління не має правових підстав для надання йому інформації в інтересах ОСОБА_9.(а.с.98).

Таким чином встановлено, що в наданні інформації на спільний запит адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено тільки адвокату ОСОБА_4

При цьому, слід зазначити, що долученими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами підтверджується факт неодноразових звернень з адвокатськими запитами адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до КМДА в інтересах ОСОБА_9 на які надавалися відповіді за підписом ОСОБА_2

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначена його відмова у наданні інформації адвокату ОСОБА_4 з підстав відсутності відомостей щодо цього адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України на адвокатський запит, який згідно цього ж протоколу було подано 21.11.2018 спільно адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, у цьому ж протоколі взагалі не викладено будь-яких обставин щодо ненадання відповіді ОСОБА_2 на запитувану інформацію адвокату ОСОБА_5, крім того, матеріали вказаної справи містять лише заяву адвоката ОСОБА_4 від 30.11.2018 до Ради адвокатів міста Києва про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, оскільки на спільний запит адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - була надана відповідь із запитуваною інформацією адвокату ОСОБА_5 листом від 27.11.2018, то ця обставина фактично свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 умислу на приховування та ненадання інформації, необхідної для здійснення адвокатської діяльності в розумінні ч.2 ст.24 Закону.

З урахуванням суті адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, а саме: неправомірна відмова у наданні інформації адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх спільний адвокатський запит від 21.11.2018, а також того, що адвокату ОСОБА_5 було надано інформацію на вказаний запит листом від 27.11.2018 за №09/029-434 за підписом начальника вказаного управління ОСОБА_2, - суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується неправомірна відмова начальника Управління з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_2 у наданні інформації на адвокатський запит саме обом адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2018., адже належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, надано не було.

Тому, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши надані в судовому засіданні пояснення, суд прийшов до висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатський запит, так як вина особи у його вчиненні, в даному випадку - не доведена.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: