Ухвала суду № 80325528, 15.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6016/19

Провадження № 1-кс/761/4381/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області Іванчука Антона Володимировича, про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженню за № 42018110000000407 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області Іванчук Антон Володимирович, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні за № 42018110000000407 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Київській області, нагляд за яким у формі процесуального керівництва здійснює прокуратура Київської області, перебуває кримінальне провадження № 42018110000000407 від 07.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні прокурор просив провести позапланову документальну перевірку ТзОВ «ЮР-ГАЗ», з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТзОВ «ЮР-ГАЗ» (код ЄДРПОУ 41488665) за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Європацукор» (код ЄДРПОУ 31979894).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

За приписами п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з цим, положеннями КПК України не встановлено повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, не регламентовано порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного суду України від 06.03.2018 року в справі № 243/6674/17-к, де суд вважає, що слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, виходить за межі своїх повноважень і приймає рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що відповідно до положень чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду клопотань про призначення податкових перевірок, в даному випадку правові підстави для задоволення вказаного клопотання ввідсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 26, 309, 370, 372, 376, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області Іванчука Антона Володимировича, про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженню за № 42018110000000407 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: