Ухвала суду № 80325443, 27.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3961/17

Провадження №2-ві/760/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Ковальської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українця Віталія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача.

19.02.2019 відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді - Українцю В.В. Відвід обґрунтований тим, що ОСОБА_2 вже раніше звертався до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, предметом спору якого була квартира АДРЕСА_1 (справа №760/11324/14-ц), головуючий суддя - Українець В.В., та позов було задоволено. Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року рішення, постановлене під головуванням судді Українця В.В. в справі №760/11324/14-ц було скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, з ухваленням в цій частині нового рішення, яким у задоволенні даних позовних вимог - відмовлено. Новий позов ОСОБА_2, який розглядається в даній справі цим самим суддею, знову стосується витребування на його користь квартири АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що зазначене свідчить про наявність конфлікту інтересів у головуючого судді, який при розгляді іншої справи №760/11324/14-ц, не встановивши фактичного власника спірної квартири, ухвалив незаконне рішення на користь позивача ОСОБА_2, яке згодом було скасоване апеляційною інстанцією. Заявник стверджував, що наразі суддя, просто задля задоволення власних амбіцій, має можливість помститись за це, знову ухваливши рішення на користь ОСОБА_2 щодо тієї самої спірної квартири, але вже в даній справі.

Таким чином, заявник вважає, що головуючий суддя Українець В.В. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.02.2019 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українця Віталія Васильовича визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Українця В.В., не виявлено.

За таких обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українця Віталія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українця Віталія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: