Рішення № 80325438, 20.02.2019, Оболонський районний суд міста Києва

20.02.2019 Справа № 756/1490/19

Унікальний номер 756/1490/19

Справа № 2-во/756/14/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Надія» про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П. знаходилася цивільна справа (початковий № 2-3719) за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості у сумі 478120,23 грн. за кредитним договором № 02-85/77.

В січні 2019 року до ОСОБА_3, яка була керівником ТОВ «Надія», звернувся колишній працівник ТОВ «Надія» гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив їй, що має намір укласти з ПАТ «Укрсоцбанк» договір стосовно переданого ним цьому банку в іпотеку нерухомого майна, який підлягає нотаріальному посвідченню, але не може цього зробити, оскільки при здійсненні пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за параметрами «тип особи - фізична особи» та «РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків) НОМЕР_1» рахується арешт, накладений на майно особи з таким індивідуальним номером.

Зі слів заявника, ОСОБА_4 зазначив, що індивідуальний номер НОМЕР_1 був присвоєний йому, що підтверджується довідкою, виданою ДПІ у Приморському районі м. Одеси 15.09.1999 р. Про зазначені обставини він дізнався з інформаційної довідки, яку надав йому ПАТ «Укрсоцбанк», та в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» якої наявна інформація про накладення арешту в межах суми стягнення 478120,23 грн. на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та підставою для такого обтяження зазначена ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2010 р.

Як вказано у заяві, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2010 р. був накладений арешт в межах суми стягнення 478120.23 грн. на кошти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки про присвоєння ідентифікаційною номера, виданої ДПА в Іллічівському районі м. Одеси 31.03.1998, вбачається, що вона отримала індивідуальний номер - НОМЕР_2, але в ухвалі суду помилково зазначений інший індивідуальний номер - НОМЕР_1.

При цьому ОСОБА_4 не є стороною у справі, а відтак ОСОБА_3 вимушена звернутися до суду як сторона по справі із заявою про виправлення описки в ухвалі суду в частині, яка стосується помилкового зазначення її індивідуального номеру в цій ухвалі.

І тому представник заявника просить суд внести виправлення в ухвалу Оболонського р/с м. Києва від 08.06.2010 р., вказавши «інд. номер НОМЕР_2» замість невірно «інд. номер НОМЕР_1» .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та отримані докази, з'ясував наступне.

Дійсно суддею Оболонського р/с м. Києва ОСОБА_5 було прийнято рішення за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості у сумі 478120,23 грн. за кредитним договором № 02-85/77.

При цьому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2010 р. було накладено арешт в межах суми стягнення 478120,23 грн. на кошти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

В січні 2019 року до ОСОБА_3, яка була керівником ТОВ «Надія», звернувся колишній працівник ТОВ «Надія» гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив їй, що має намір укласти з ПАТ «Укрсоцбанк» договір стосовно переданого ним цьому банку в іпотеку нерухомого майна, який підлягає нотаріальному посвідченню, але не може цього зробити, оскільки при здійсненні пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за параметрами «тип особи - фізична особи» та «РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків) НОМЕР_1» рахується арешт, накладений на майно особи з таким індивідуальним номером.

Таким чином суд з'ясував, що дійсно що в ухвалі судді Сушко Л.П. є описка щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_3

Тому керуючись ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали суду від 08.06.2010 р. вказавши ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3:

«інд. номер НОМЕР_2»

замість

«інд. номер НОМЕР_1» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій