Ухвала суду № 80325132, 14.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7495/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Саницькій Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Станкевича Юрія Васильовича про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання першого відділу процесуального керівництва управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Станкевича Юрія Васильовича про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне, що першим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000207 від 27.01.2017 року за фактом протиправного заволодіння невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб часткою корпоративних прав у статутному капіталі компанії за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 жовтня 2008 року громадяни України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли рішення про утворення компанії DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED. Засновниками даної компанії виступили ОСОБА_2, ОСОБА_4, а від ОСОБА_3 засновником була визначена його донька ОСОБА_5. Згідно статуту та меморандуму частки в статутному капіталі компанії DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED були розподілені між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у розмірі 54,5%, 5,5% та 40% відповідно.

Компанія DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED зареєстрована на Сейшельських островах з реєстраційним номером 55198.

16 жовтня 2008 року, згідно пункту 3 Резолюції Згоди - Меморандума єдиного директора Компанія DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED було прийнято рішення про випуск 100 акцій номінальною вартістю 1 долар США кожна для Заявника - компанії METALLIC LIMITED, тобто Компанія DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED випустила свої 100 акцій для компанії METALLIC LIMITED, які після випуску були їй передані як внесок.

Восени 2015 року одному із засновників DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED, а саме ОСОБА_2, стало відомо, що 29 липня 2013 року було складено INSTRUMENT OF TRANSFER (документ про передачу), за яким компанією METALLIC LIMITED передано 100 акцій номінальною вартістю 1 долар США, що належать компанії DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED, з правом здійснення одержувачем всіх прав, що виникають з цих акцій. Під час досудового розслідування встановлено, що 29.07.2013 компанією METALLIC LIMITED на підставі трастових декларацій, безоплатно передано у власність 100% акцій компанії DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED двом особам на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 10% та 90% відповідно, які раніше не мали прав у компанії.

Як зазначає у своїх показаннях ОСОБА_2, підпис у INSTRUMENT OF TRANSFER (документ про передачу, яким передано 100% акцій компанії DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED двом особам, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по 10% та 90% відповідно) виконаний не ним, а невідомими йому особами, з метою протиправного, без його відома, відчуження належних йому корпоративних прав компанії DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED.

Дана версія підтверджена у наступному, шляхом проведення у провадженні судово - почеркознавчої експертизи №17693/17694/18-32 від 16.08.2018 року, згідно з висновками якої підпис у графі «SGN Chekita Gennadiy Beneficial Owner» в належним чином завіреній копії документа «INSTRUMENT OF TRANFER» від 29.07.2013 року не відповідає підпису ОСОБА_2 Серед іншого, місцем підписання документу зазначено м. Нікосія Республіка Кіпр. Тому, на підробку зазначеного документу вказує відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби вихідний №0.184-33876/0/15-18- вих від 27.08.2018 року, згідно з якою, громадянин ОСОБА_2 у 2013 році виїхав в перше за кордон за два місяця до підписання документа «INSTRUMENT OF TRANFER», а саме 22.09.2013року. Другий із підписантів документу «INSTRUMENT OF TRANFER», а саме громадянка ОСОБА_4 взагалі не залишала територію України в період з 2013 по 2018 роки, третій підписант «INSTRUMENT OF TRANFER» ОСОБА_5 залишила межі України лише в грудні 2013 року.

Як зазначає ОСОБА_2, про факт підробки йому зізналась інший засновник DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED - ОСОБА_4

Разом з тим, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 зазначає, що компанія DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED була засновником СП «ПАНКОМ-ЮН» (код ЄРДПОУ 22447150) та є засновником ТОВ «ВОЛМЕТ» (код ЄРДПОУ 37680758), статутний капітал яких 1537601 грн. та 440213 грн. відповідно.

Крім того, DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED є засновником та фактичним власником кіпрської компанії «CUBETEX LIMITED», що підтверджується сертифікатом акцій відповідно до якого DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED є власником 1000, простих поділених, повністю сплачених акцій вартістю 1 євро кожна.

У свою чергу, «CUBETEX LIMITED» є засновником ТОВ «ЛАДОГРАД» (код ЄРДПОУ 37759707) із статутним капіталом в 28313735 грн.

Заволодіння корпоративними правами в розмірі 40% компанії DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED позбавили ОСОБА_2 законної можливості приймати участь в її управлінні, отримувати прибуток та дивіденди, на свій власний розсуд розпоряджатися своєю часткою у тому числі у компаніях які перебувають у корпоративній власності компанії DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED, а саме ТОВ «ВОЛМЕТ» (код ЄРДПОУ 37680758), ТОВ «ЛАДОГРАД» (код ЄРДПОУ 37759707) та СП «ПАНКОМ-ЮН» (код ЄРДПОУ 22447150), «CUBETEX LIMITED», чим йому завдано збитків у великих розмірах.

Вказане підтверджується витягами з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і відомостями ідентифікаційних даних з реєстраційних карток Державної фіскальної служби України.

Характер незаконної передачі акцій DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED стороннім особам які не приймали участі у створенні підприємства, послідовна позиція потерпілого в частині того, що ним ні коли не передавались належні йому права на компанію, надає обґрунтовані підстави вважати, що особами які незаконно заволоділи часткою ОСОБА_2 в статутному капіталі компанії DEVELOPMENT AND CREATION LIMITED, вчиняються заходи по приховуванню активів та передачі майна компанії іншим підприємствам та особам з метою наступного його (їх) продажу або створенні умов що унеможливлять його повернення потерпілому.

Подібні дії вже проведені без участі та відома потерпілого із підприємством «Панком-ЮН», яке припинено 24.02.2015 року, номер запису: 15561170024003203.

З урахуванням обставин, зазначених в клопотанні, є підстави вважати, що майно ТОВ «Ладоград» є об'єктом кримінально протиправних дій, є по суті речами, набутими кримінально протиправним шляхом, а тому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і має ознаки речових доказів.

В клопотанні прокурором зазначено, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються правам та інтересам потерпілого діями, спрямованими на виведення майнових активів з підприємств внаслідок отримання у незаконний спосіб корпоративних прав та зміни складу засновників товариства, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ «ЛАДОГРАД», а саме: нежитлові приміщення № 21, № 22, розташовані за адресою: м. Одеса, провул. Жукова Віце-Адмірала, буд. 17/19; машиномісця №№ 103 - 113, розташовані за адресою: м. Одеса, провул.Жукова Віце-Адмірала, буд. 17/19.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні, майно ТОВ «ЛАДОГРАД» (код ЄРДПОУ 37759707) визнано речовим доказом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3?1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що є підстави вважати, що накладений арешт унеможливить наступне відчуження такого майна на користь третіх осіб, збереже майно для застосування конфіскації як виду покарання у разі винесення судом обвинувального вироку та можливість звернення потерпілого до суду з цивільним позовом для відшкодування завданої шкоди та повернення належного йому майна.

Навпаки не вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може стати наслідком відчуження майна, та втрати можливості відшкодування завданої злочином шкоди та повернення належного потерпілому як законному власнику майна, порушення його корпоративних прав, збереження подальшої можливості їх реалізації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ «ЛАДОГРАД» (код ЄРДПОУ 37759707), а саме: нежитлове приміщення № 21, розташоване за адресою : Одеська обл., м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, площею 1649,8 кв.м, номер РПВН: 29884625; нежитлове приміщення №22 розташоване за адресою : Одеська обл., м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, площею 202,0 кв.м, номер РПВН: 29884976; машиномісце № 103, розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19 загальною площею 17,5 кв.м, номер РПВН: 29883038; машиномісце № 104, Одеська обл., м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, загальною площею 15,5 кв.м, номер РПВН: 29884492; машиномісце № 105, розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, загальна площа 17,2 кв.м, номер РПВН: 29883089, машиномісце № 106, Одеська обл., м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, загальною площею 17,2 кв.м, номер РПВН: 29883220, машиномісце № 107, Одеська обл., м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, загальною площею 17,2 кв.м, номер РПВН: 29889344, машиномісце № 108, Одеська обл., м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, загальною площею 17,2 кв.м, номер РПВН: 29890141, машиномісце № 109, Одеська обл., м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, загальною площею 17,2 кв.м, номер РПВН: 29889971, машиномісце № 110, Одеська обл., м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, загальною площею 17,2 кв.м, номер РПВН: 29889429, машиномісце № 111, Одеська обл., м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, загальною площею 17,1 кв.м, номер РПВН: 29889804, машиномісце № 112, Одеська обл., м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, загальною площею 17,1 кв.м, номер РПВН: 29889926, машиномісце № 113, Одеська обл., м. Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 17/19, загальною площею 28,7 кв.м, номер РПВН: 29890044, із забороною володіння, користування, розпоряджання ним на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000207 від 27.01.2017 року.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук