Рішення № 80325116, 28.02.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 757/50696/18

провадження № 2/753/3319/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - Каденка А.С.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» до ОСОБА_3, треті особи: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ТОВ «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» звернулося в Печерський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення виконавчого провадження №16514436 про стягнення з ТОВ «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 930 000 грн., штрафу за прострочення повернення суми позики у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 517 080 грн., суму індексації з урахуванням індексів інфляції в розміні 131 003 грн., було накладено арешт на все належне боржнику рухоме та нерухоме майно, в тому числі і на відкриті поточні рахунки в банківських установах. 28.03.2013 державним виконавцем Кияницею Н.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. 1999 р.) та направлено її стягувачу та боржнику. Пунктом 2 вказаної постанови державним виконавцем зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Однак, як вбачається з довідки АТ КБ "Приват Банк" від 17.08.2018 за № 19941776/12818142 арешт, накладений на поточний рахунок ТОВ «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» №26006053114039 на суму 1 703 798,07 грн. на даний час не знятий. Відповідно до відповіді Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 08-11 від 05.05.2017 року, документи по ВП № 16514436 передані до архіву та в подальшому знищені, для вирішення питання про звільнення майна з під арешту запропоновано звернутися до суду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» до ОСОБА_3, треті особи: Васильківський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна до відкриття провадження у справі передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

22.12.2018 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Відповідачу надано строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та скасувати арешт з банківського рахунку товариства.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, зазначив про те, що рішення суду на даний час залишилося невиконаним, позивач сплатив йому лише частину боргу.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

15.12.2009 Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1471 про стягнення з ТОВ «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 930 000 грн., штрафу за прострочення повернення суми позики у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 517 080 грн., суму індексації з урахуванням індексів інфляції в розміні 131 003 грн.

Державним виконавцем ВДВС Васильківського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 16514436 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

28.03.2013 державним виконавцем ВДВС Васильківського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Другим пунктом зазначено постанови державний виконавець припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Як зазначає позивач, державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні було накладено арешт на його банківський рахунок, відкритий у ПАТ КБ "Приват Банк", про що надано довідку банку № 19941776/12818142 від 17.08.2018, який після повернення виконавчого листа стягувачу не був скасований.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Так, позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що арешт банківського рахунку № 26006053114039, відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» був накладений державним виконавцем ВДВС Васильківського МУЮ в межах виконавчого провадження № 16514436.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що державний виконавець припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення, а також що до стягнення присуджена сума у розмірі 1 578 083 грн., частину боргу було стягнуто, залишок боргу на час винесення постанови складав 1 520 153,73 грн. А у поданій до суду довідці банку зазначено про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 703 798,07 грн.

Таким чином суд вважає недоведеними у судовому засіданні та необґрунтованими позовні вимоги ТОВ «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» до ОСОБА_3 про звільнення коштів з-під арешту, а враховуючи те, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, рішення суду про стягнення з ТОВ «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» боргу на користь ОСОБА_3 не виконано, про що свідчить копія постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотання про поновлення пропущених строків та повторно подати вказаний виконавчий лист до виконання, тому суд вважає у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 8-13, 18, 19, 77-79, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. ст. 37, 39, 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» до ОСОБА_3, треті особи: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Заставенко М.О.

Повний текст рішення складений 05.03.2019