Ухвала суду № 80324973, 05.03.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1427/17

Провадження № 1-кп/723/210/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

за участю:

секретаря Чікал І.В.

прокурора Воловідника Р.І.

обвинувачених : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників : ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого:

ОСОБА_1, 11.11.1991 року народженн, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході судового розгляду, прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1, раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 16.03.2019 року, з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризику та неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти данного клопотання .

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із положень ст.199 КПК України, щодо обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставин, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт .

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.05.2017 року, щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалами Сторожинецького районного суду Чернівецької області запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою Сторожинецького районного суду від 16.01.2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено до 16-00 годин 16.03.2019 року.

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, так як строк дії такого заходу закінчується 16.03.2019 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об'єктивних причин, які не залежать від суду.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання згідно ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд встановив, що в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику, а саме те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення знаходячи його доведеним так як він хоч раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих чи інших злочинів однак вчинив декілька епізодів крадіжок в різних місцях за одну ніч. При цьому умисно, з метою скоєння крадіжки попередньо домовився з іншими учасниками групи, що в сукупності із фактом вчинення злочинів, свідчить про бажання скоювати крадіжки.

Вказане, на думку суду є беззаперечним ризиком можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.199 КПК України при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт .

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під домашнім арештом, визначені в ст.178 КПК України, приймаючи до уваги, що ризик можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не зменшився і продовжує існувати.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді продовження домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м’яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачений буде обмежений в можливості вчинювати злочини.

На думку суду період часу домашнього арешту, має бути виключно вечірній і нічний період доби, що не порушує норми Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з цих питань.

Правомірність висновку суду в цій частині, підтверджується також і тим, що обвинувачений в даний час працює по найму, що дасть йому можливість як утримувати себе так і відшкодувати нанесену матеріальну шкоду потерпілим.

При цьому під житлом, яке обвинуваченому заборонено покидати мається на увазі житловий будинок № 38 по вул. Центральній в с. Ревне, Кіцманського району, Чернівецької області, де обвинувачений ОСОБА_1 проживає.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194, 199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_1, строком на два місяці , який полягає в забороні ОСОБА_1 залишати будинок № 38, що по вул. Центральна в с. Ревне, Кіцманського району, Чернівецької області, в період часу з 21 години 00 хвилин вечора до 06 годин 00 хвилин ранку.

Покласти, строком на два місяці, на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки:

- за першою вимогою прибувати до суду ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Кіцманського відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати до 16 год. 00 хв. 05 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ