Ухвала суду № 80324799, 28.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/143/19 Справа № 702/960/17 Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого- судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Соломки І. А., ОСОБА_4Биби Ю. В. ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8 – присутніх в

приміщенні Ватутінського міського суду в режимі

відеоконференції

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 та прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року, яким

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_14 ОСОБА_15, громадянин ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: вулиця

Штефана ОСОБА_16, 40АДРЕСА_1 ОСОБА_15, раніше

не судимий,

визнаний винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6,п.12,ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та призначено покарання за:

- ч.4 ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ч.3 ст.289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- п.6,п.12 ч.2 ст.115 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обвинуваченому ОСОБА_10 призначено покарання - 14 /чотирнадцять/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_15, громадянин ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: вулиця

Когелничеану, 126, м.Кахул, Республіки Молдова, раніше не

судимий,

визнаний винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.6,п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання за:

- ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ч.3 ст.289 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ч.1 ст.187 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- ч.4 ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- п.6,п.12 ч.2 ст.115 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обвинуваченому ОСОБА_9 призначено покарання - 15 /п’ятнадцять/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 міру запобіжного заходу обрано у виді утримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Час відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 рахується з 28.06.2017 року з часу затримання під варту.

Судові витрати загальною сумою 2393 грн. 10 коп. у зв’язку з проведенням наступних експертиз:

- дактилоскопічної експертизи №1/60 у розмірі 537 грн. 60 коп.;

- дактилоскопічної експертизи №1/663 у розмірі 1237 грн.;

- трасологічної експертизи №1/1688 у розмірі 618 грн. 50 коп., стягнуто з ОСОБА_9 1196.55 грн., ОСОБА_10 1196.55 грн..

Цивільний позов не заявлений.

Вирішена доля речових доказів

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку місцевого суду обвинувачений ОСОБА_12 23 березня 2015 року, близько 22 години, в с. Летичівка, Монастирищенського району, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на не охоронювану територію бази ПП «ОСОБА_17М.», що розташована по вул. Белінського, 2, вказаного населеного пункту, на якій знаходиться сільськогосподарська техніка, де з вантажного автомобіля «Volvo" таємно викрав гроші в сумі 500 грн. та набір ключів-головок «KING ROY» вартістю 1050 грн.; з трактора «Т-150К» таємно викрав покажчик курсу (монітор) системи паралельного керування «AGRI STAR» вартістю 932 грн. та з автомобіля «VolksWagen» таємно викрав автомагнітолу «SONY MP3/FM & USB/SD PLAYER" вартістю 560 грн., що належали на праві власності ОСОБА_17, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3042 грн. 00 коп..

Він же, 28 травня 2015 року, близько 18 години 50 хвилин в м. Монастирище, Черкаської області, знаходячись поблизу магазину «Світло», що розташований по вул. Миру, 20, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка з рук ОСОБА_18, повторно, відкрито викрав належний їй мобільний телефон «NOKIA X DUAL SIM» вартістю 722 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 29 травня 2015 року, близько 02 години 20 хвилин, перебуваючи в якості пасажира в автомобілі «Daewoo-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6, під час руху по автодорозі сполученням Монастирище - Халаїдове, Черкаської області, здійснив напад на останнього, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я, використовуючи заздалегідь придбаного ножа та металевого предмета у вигляді шпиці, здійснив поріз в ділянці шиї ОСОБА_19, після чого наказав останньому пересісти на пасажирське сидіння автомобіля. У послідуючому ОСОБА_12, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння автомобілем «Daewoo-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_20, заволодів вищевказаним транспортним засобом вартістю 56000 грн. та залишив місце події.

Він же, 29 травня 2015 року, близько 02 години 20 хвилин, перебуваючи в якості пасажира в автомобілі «Daewoo-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6, під час руху по автодорозі сполученням Монастирище - Халаїдове, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків направлених на заволодіння чужим майном та реалізації свого злочинного наміру, здійснив розбійний напад на останнього, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров’я, використовуючи заздалегідь придбаного ножа, якого підставив до шиї потерпілого, а також металевого предмету у вигляді шпиці, якого підставив до грудей в ділянці серця останнього, здійснив поріз в ділянці шиї ОСОБА_19, після чого, заволодів майном останнього, а саме: грошима в сумі 320 грн., мобільним телефоном «FLY IQ 4416» вартістю 2600 грн. чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2920 грн., а також заволодів мобільним телефоном «NOKIA-1100» вартістю 200 грн., що належав ОСОБА_20.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10, за попередньою змовою між собою, 27 червня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в якості пасажирів в автомобілі «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, під час руху по автодорозі сполученням Монастирище - Халаїдове, Черкаської області, здійснили розбійний напад на останнього, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я використовуючи заздалегідь придбані ножі. Обвинувачений ОСОБА_12 здійснив поріз в ділянці шиї ОСОБА_21, після чого наказав останньому вийти з автомобіля. У послідуючому находячись поряд з автомобілем «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_10 діючи умисно та цілеспрямовано з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, що належить ОСОБА_21, спричинили ножові поранення ОСОБА_21, який від отриманих травм знепритомнів після чого заволоділи майном останнього, а саме грошима в сумі 3000 грн. які знаходились в салоні автомобіля.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10, за попередньою змовою між собою 27 червня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, знаходячись на проїжджій частині автодороги Монастирище - Халаїдове, на відстані 300 м. від перехрестя з автодорогою Орадівка - Мошни, що в адміністративних межах сільської ради с. Халаїдове, Черкаської області, поблизу автомобіля «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2, який належав ОСОБА_21, в ході вчинення розбійного нападу на останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя особи та заволодіння чужим майном, використовуючи заздалегідь придбані ножі. Обвинувачений ОСОБА_12 здійснив поріз в ділянці шиї ОСОБА_21, після чого наказав останньому вийти з автомобіля. У послідуючому находячись поряд з автомобілем «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_10 діючи умисно та цілеспрямовано з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, що належить ОСОБА_21, тримаючи кухонні ножі в руках, нанесли множинну кількість ножових ударів по різним частинам тіла потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді: рани справа на межі середньої та нижньої третини шиї по передньо-бічній поверхні; рани справа на межі нижньої третини шиї та тулуба по передньо-бічній поверхні; рани передньо-верхньої поверхні правого плечового суглобу; рани в проекції 4-5 ребер зліва по колото грудній лінії; рани в проекції 5-6 ребер зліва по середньоключичній лінії; рани в ділянці передньої черевної стінки по серединній лінії; рани справа в проекції 9-10 ребер між середньо та задньо-пахвенною лініями, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/256 від 18.09.2017 року виникли від дії колюче ріжучих предметів і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; рани в ділянці нижньої третини правого передпліччя по задній поверхні, яка згідно висновку вищевказаної експертизи утворилась від дії твердого тупого предмету та відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров’я; рани в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії; рани в проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії; рани в нижній третині правого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні; рани в нижній третині правого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні; рани в основі 1 та 2 пальця правої кисті; рани в ділянці задньо-внутрішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя; рани в ділянці верхньої третини правого передпліччя по задньо-бічній поверхні; рани в ділянці передньо-бічної поверхні правого колінного суглобу, які утворилась від дії твердих тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я; глибокого садна тильної поверхні правої кисті; садна в верхній третині правого колінного суглобу по бічній поверхні; синця в середній третині правого передпліччя по передній поверхні, які утворилась від дії твердих тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_21 настала внаслідок множинних колото-різаних ран шиї, грудної клітки, передньої черевної стінки, верхніх та нижніх кінцівок, з ушкодженням загальної сонної артерії, правої та лівої легені, серця та органів черевної порожнини, що в своєму перебігу ускладнились двостороннім гемотораксом та гемоперітонеумом, зовнішньою кровотечею та геморагічним шоком.

Після цього обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, що належить ОСОБА_21 заволоділи його грошовими коштами в сумі 3000 грн. та автомобілем «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2, залишивши непритомного потерпілого ОСОБА_21 на автодорозі сполученням Монастирище - Халаїдове, Черкаської області.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10, за попередньою змовою між собою 27 червня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, знаходячись на проїжджій частині автодороги Монастирище - Халаїдове, на відстані 300 м. від перехрестя з автодорогою Орадівка - Мошни, що в адміністративних межах сільської ради с. Халаїдове, Черкаської області, поблизу автомобіля «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 який належав ОСОБА_21, в ході вчинення розбійного нападу на останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя особи та заволодіння чужим майном, використовуючи заздалегідь придбані ножі. Обвинувачений ОСОБА_12 здійснив поріз в ділянці шиї ОСОБА_21, після чого наказав останньому вийти з автомобіля. У послідуючому находячись поряд з автомобілем «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_10 діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, що належить ОСОБА_21, нанесли множинну кількість ножових ударів по різним частинам тіла ОСОБА_21. Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 своїми умисними діями, спричинили тілесні ушкодження у вигляді: ушкоджень загальної сонної артерії, лівої легені, серця, органів черевної порожнини, множинних колото-різаних ран шиї та грудної клітки, передньої черевної стінки, кінцівок, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, геморагічного шоку, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Після цього обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою реалізації злочинного наміру направленого на заволодіння транспортним засобом «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2, заволоділи вищевказаним транспортним засобом, вартість якого становила 248550 грн. та залишили місце події.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 ставиться питання про скасування вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року та направленням матеріалів кримінального провадження на новий розгляд в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущеною неповнотою судового розгляду та тим, що висновки суду не відповідають доказам, дослідженим під час судового розгляду. Так, під час судового розгляду головуючим був залучений перекладач з української мови на російську, оскільки ОСОБА_12 є громадянином ОСОБА_14 ОСОБА_15 і української мови він взагалі не розуміє, окрім деяких коротких фраз. Однак перекладач перекладав лише один раз клопотання про продовження міри запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження проводився на українській мові, перекладач в судовому засіданні нічого не перекладав, а тому, його підзахисний ОСОБА_12, не в повній мірі розумів, що діється в залі судового засідання, які прокурор читає документи, що в них написано, що вони доводять та чому не допитуються свідки. А тому він відмовився давати покази по справі. На думку адвоката, вищевказані порушення норм КПК України призвели до порушення Конституційних прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12, а також до порушення Європейської конвенції про захист прав людини щодо «права на справедливий суд».

В апеляційній скарзі прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 ставиться питання про те, що не заперечуючи доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, прокурор вважає, що вказаний вирок є незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та недотриманням внаслідок цього загальних засад призначення покарання. Так, на думку прокурора, місцевим судом не дотримано норми матеріального права при призначенні ОСОБА_9 ОСОБА_12 за вчинення у неповнолітньому віці кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України покарання, у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципу законності. Пунктом 11 вказаної постанови передбачено, що перелік видів покарань, визначених у ст.98 КК України, є вичерпним, інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть, якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Призначаючи додаткове покарання у виді конфіскації майна обвинуваченому ОСОБА_9 судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню. Так як відповідно до ст.98 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не може бути застосоване до неповнолітніх. Крім того, при ухваленні оскаржуваного вироку судом не повному обсязі вирішено питання, перелік яких визначено ст.368 КПК України. Вказана норма кримінального процесуального законодавства, містить перелік питань, які суд повинен вирішити, ухвалюючи вирок, у тому числі, про долю речових доказів. А саме, відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує долю речових доказів. В своєму рішенні судом не вирішено питання щодо долі речового доказу, а саме автомобіля НОМЕР_3, яка передана потерпілій ОСОБА_22 за належністю.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яким відповідно до ст.413 КПК України є застосування закону, який не підлягає застосуванню, а також незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В зв’язку з вищезазначеним прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 просив вирок Звенигородського районного суду від 19.07.2018 стосовно ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 змінити в частині призначення покарання ОСОБА_9, виключивши дані про застосування до нього конфіскації майна за ч.2 ст.289 КК України, також просив вирішити питання щодо долі речового доказу, а саме автомобіля НОМЕР_3, який необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_22 У решті вирок просив залишити без змін.

В запереченні прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 ставиться питання про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7. При цьому прокурор посилається на те, що в обґрунтування апеляційної скарги захисником ОСОБА_7 зазначено, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_9, а також допущено неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду доказам, дослідженим під час судового розгляду.

Вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Статтею 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Однак, поряд із вимогою апелянта про скасування оскаржуваного рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для ухвалення такого рішення.

Доводи захисника ОСОБА_7 про порушення права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист не конкретизовано та не відповідають фактичним обставинам.

У ст.20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Відповідно до ст. 29 КПК кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою (не можуть розуміти мову або вільно нею розмовляти), право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК, у тому числі ст.68 КПК.

Указані процесуальні гарантії стосовно ОСОБА_9 дотримано, оскільки у відповідності до ст.52 КПК України йому залучено захисника. Відповідно до ст.68 КПК України ОСОБА_9 залучено перекладача, яким суду надано відповідні документи, що підтверджують його фах та кваліфікацію. В судовому засіданні будь-яких клопотань зі сторони обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника щодо неналежного здійснення перекладу або не розуміння оголошених документів, не заявлялися та судом не розглядалися.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 проведено за участю перекладача і захисника ОСОБА_7, від якого жодних клопотань та заперечень стосовно реалізації права ОСОБА_9, користуватися допомогою перекладача не надходило.

Вирок Звенигородського районного суду від 19.07.2018 ухвалено на підставі досліджених судом з дотриманням принципів безпосередності та змагальності сторін належних та допустимих доказів. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду дослідженим під час судового розгляду доказам, не обґрунтовано та не конкретизовано.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі, але покази надавати відмовився, використовуючи своє право, передбачене ст.63 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на вирок Звенигородського районного суду від 19.07.2018 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора з наведених у ній підстав та заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12, думки обвинувачуваних ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їхніх адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, за які їх засуджено, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідає фактичним обставинам справи, вирок обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується:

- даними протоколу допиту в судовому засіданні місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12, який в інкримінованих злочинах вину визнав повністю, розкаюється. Від дачі показів відмовився;

- даними протоколу допиту в судовому засіданні місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_10, який в інкримінованих злочинах вину визнав повністю, розкаюється. Від дачі показів відмовився;

- даними допиту в судовому засіданні місцевого суду потерпілої ОСОБА_22, яка пояснила, що 27.06.2017 року було вбито її чоловіка ОСОБА_21. Обставини вбивства їй невідомі;

По епізоду крадіжки обвинуваченим ОСОБА_9 ОСОБА_12 майна в ОСОБА_17

- даними заяви ОСОБА_23 про видачу магнітоли, навігатора із зарядним пристроєм, набір головок (т.1 а.с.26) ;

- даними протоколу огляду предметів автомобільної магнітоли, навігатора із зарядним пристроєм, набір головок (т.1 а.с.46);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_24, який впізнав ОСОБА_9 ОСОБА_12 як особу яка 24.03.2015 року в с.Летичівка, Монастрищенського району, просила викликати таксі та в якої в руках він бачив коробку з ключами-головками (т.1 а.с.51-53);

- даними висновку судової-товарознавчої експертизи, відповідно до якої набір ключів-головок «KING ROY» вартістю 1050 грн., покажчик курсу (монітор) системи паралельного керування «AGRI STAR» вартістю 932 грн., авто магнітола «SONY MP3/FM &ats; USB/SD PLAYER" вартістю 560 грн. (т.1 а.с.55).

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_18 що мало місце 28.05.2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 ОСОБА_12:

- даними заяви ОСОБА_18 про відкрите викрадення в неї мобільного телефону (т.1 а.с.66);

- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_25 мобільного телефону «NOKIA X DUAL SIM» який належить ОСОБА_18 (т.1 а.с.73);

- даними протоколу огляду мобільного телефону «NOKIA X DUAL SIM» який належить ОСОБА_18, як речового доказу (т.1 а.с.81);

- даними висновку судової-товарознавчої експертизи мобільного телефону «NOKIA X DUAL SIM» який належить ОСОБА_18, вартість якого становить 722 грн. (т.1 а.с.86);

- даними розписки ОСОБА_18 про отримання мобільного телефону «NOKIA X DUAL SIM» (т.1 а.с.87);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_18, яка впізнала ОСОБА_9 ОСОБА_12 як особу, яка 28.05.2015 року відкрито викрала в нього мобільний телефон. (т.1 а.с.88-90).

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Daewoo-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та розбійного нападу на ОСОБА_19, що мало місце 29.05.2015 року, обвинуваченим ОСОБА_9 ОСОБА_12.

- даними протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ станція метро «Теремки», де виявлено автомобіль «Daewoo-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та сліди пальців рук (т.1 а.с.100-101);

- даними висновку судово-медичної експертизи №1141 від 18.01.2016 року, відповідно до якої в ОСОБА_19 виявлені різані рани шиї та грудної клітки, що утворились від дії гострих предметів і відносять до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.125-126);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_9 ОСОБА_12, який 29.05.2015 року близько 02 години 20 хвилин погрожуючи ножем заволодів його мобільним телефоном та грошима (т.1 а.с.131-134);

- даними висновку експерта 1/60 від 25.01.2016 року відповідно до якого виявлені сліди пальців рук при огляді автомобіля «Daewoo-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 залишені ОСОБА_9 ОСОБА_12 (т.1 а.с.149-158).

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_21, заволодіння транспортним засобом автомобілем «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 та вбивства ОСОБА_21, що мало місце 27.06.2017 року.

- даними рапорту працівника поліції про виявлення на узбіччі дороги м. Монастирище-с.Холоїдеве трупа людини (т.2 а.с.2);

- даними протоколу огляду місця події та фото таблицею, відповідно до якого за адресою: Черкаська область Монастирищенський район, автомобільна дорога Монастирище-Халаїдове, 308м від автомобільної дороги Орадівка-Мошни виявлено труп ОСОБА_21 з тілесними ушкодженнями (т.2 а.с.8-9);

- даними протоколу огляду місця події, схемою, фототаблицею автодороги Христинівка-Монастирище поблизу залізничного переїзду на 118 км. перегону Христинівка-Розкошівка де виявлено автомобіль «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2, в процесі огляду автомобіля виявлені сліди пальців рук людини, змив речовини бурого кольору схожої на кров та сліди взуття (т.2 а.с.16-19);

- даними протоколу огляду місця події по вул. Шевченка, 9-А, м.Христинівка, Черкаської області, кафе «Йо-ма-йо», де виявлено ніж (т.2 а.с.28-29);

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею автомобільної дороги Монастирище-Халаїдове, 308м від автомобільної дороги Орадівка-Мошни Монастирищенського району, Черкаської області де виявлено керамічний ніж (т.2 а.с.30-31);

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею автомобільної дороги Монастирище-Халаїдове, 308м від автомобільної дороги Орадівка-Мошни, Монастирищенського району Черкаської області де виявлено керамічний ніж (т.2 а.с.32-33);

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею за адресою: вулиця Соборна, 51 с.Нове Місто, Монастирищенського району Черкаської області, де на території загальноосвітньої школи виявлено паспорт громадянина ОСОБА_15 ОСОБА_10 (т.2 а.с.34-35);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_8 на якому виявлені чисельні колото - різані рани (т.2 а.с.41-44);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_10, який розказав та показав при яких обставинах було здійснено розбійний напад та вбивство ОСОБА_21 (т.2 а.с.122);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_12, який розказав та показав при яких обставинах було здійснено розбійний напад та вбивство ОСОБА_21 (т.2 а.с.135-136);

- даними протоколу огляду предметів: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_21, свідоцтва про реєстрацію автомобіля «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_21, страхового полісу страхувальника ОСОБА_21 (т.2 а.с.157);

- даними протоколу огляду предметів та фототаблицею речей, які вилучені під час затримання ОСОБА_9 ОСОБА_12: кросівок, штанів, кофти, шнур з зарядним пристроєм, наручний годинник з металевим браслетом, стреч картка «Молдселл», гроші в сумі 4 лей (ОСОБА_15), трьох квитків на рейсові автобуси Умань - Монастирище, Монастирище - Умань, трьох квитків для проїзду в міському електротранспорті м.Одеса, гаманця, гроші в сумі 400 грн. (т.2 а.с.161-174);

- даними протоколу огляду предметів та фототаблицею речей які вилучені під час затримання ОСОБА_10: упаковка з сірниками, упаковка з цигарками «Столичні wect», грошові купюри загальною сумою 1705 грн., куртка балонова чорного кольору, джинсові чоловічі шорти з написом «Fashion», кросівки чоловічі, сірого кольору з написом «Nike» (т.2 а.с.176-184);

- даними протоколу огляду предметів та фототаблицею вилучених 28.06.2017 року при огляді місця пригоди за ж/д переїздом 118 км перегону Христинівка-Рокошівка поблизу м. Христинівка, Черкаської області три сліди низу взуття, недопалок «Раrlаament Саrаt риrрlе», упаковку з-під цигарок «Rothmans demi click», та універсальну сім-картка оператора «лайфселл», штрих-код №89380062300412261173, чохол з підлокітника автомобіля, кухонний ніж, 5 слідів рук, кепку «ZЕRО», подушку безпеки з керма, подушку безпеки з правого переднього пасажирського сидіння(панелі), мобільний телефон «Xiaomi» ІМЕІ 1: 861111036045642, ІМЕІ 2: 861111036045659, мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ 1: 869856027332209, ІМЕІ 2: 869856027362214, паперовий конверт з мікронакладеннями із правого переднього сидіння, паперовий конверт з мікронакладеннями із лівого переднього сидіння, паперовий конверт з мікронакладеннями із заднього сидіння, паперовий конверт зі змивом речовини бурого кольору з переднього лівого порогу автомобіля, паперовий конверт зі змивом речовини бурого кольору з підлокітника;

- даними протоколу огляду предметів та фототаблицею: паперовий конверт, в якому знаходяться зразок марлевого тампону, на який було відібрані змиви речовини бурого кольору з дорожнього покриття на автомобільній дорозі Монастирище - Халаїдове 28.06.2017року. Паперовий конверт, в якому перебувають змиви речовини бурого кольору з дорожнього покриття на автомобільній дорозі Монастирище - Халаїдове. Паперовий конверт, в якому знаходяться мікронакладення з рук трупа ОСОБА_21. Паперовий конверт, в якому знаходяться зрізи нігтів трупа ОСОБА_21. Паперовий конверт, в якому знаходяться відбитки пальців рук трупа ОСОБА_21 (т.2 а.с.186-201);

- даними протоколу огляду предметів та фототаблицею: поліетиленовий пакет з кухонним ножем, загальним розміром 192 мм х 19 мм синьо-білого кольору, рукоятка з верхнього боку біла, з нижнього синя, лезо білого кольору з візерунками синього кольору, поліетиленовий пакет з пластмасовим пеналом з трьома лезами, розмірами 92мм на 17 мм, поліетиленовий пакет з лезом розмірами 92мм на 17 мм. (т.2 а.с.207-209);

- даними протоколу огляду предметів та фототаблицею: марлевий тампон із кров'ю, медичний шприц, ємністю 5 кубів, кров з трупа ОСОБА_21, чоловічі шорти забруднені речовиною бурого кольору, футболки забруднені речовиною бурого кольору, пара кросівок на поверхні кросівок наявні плями бурого кольору, носки, труси в передній частині наявні плями бурого кольору ( т.2 а.с.211-216);

- даними протоколу огляду предметів та фототаблицею: кухонний ніж, загальною довжиною 30 см та кухонний ніж загальною довжиною 32 см, які вилучені під час огляду місця події на узбіччі дороги сполучення Монастирище - с.Халоїдове Монастирищенського району Черкаської області ( т.2 а.с.218-221);

- даними протоколу огляду предметів та фототаблицею: паспорт у вигляді пластикової картки на ім'я ОСОБА_10, та поліетеленовий пакет експертної служби №148562 в середині якого знаходяться багато папірців різних форм, які вилучені 28.06.2017 року під час огляду місця події на території загальноосвітньої школи №2 с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області ( т.2 а.с.223);

- даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 №05-7-02/256 від 18.09.2017 року, відповідно до якої на тілі ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани справа на межі середньої та нижньої третини шиї по передньо-бічній поверхні; рани справа на межі нижньої третини шиї та тулуба по передньо-бічній поверхні; рани передньо-верхньої поверхні правого плечового суглобу; рани в проекції 4-5 ребер зліва по колото грудній лінії; рани в проекції 5-6 ребер зліва по середньоключичній лінії; рани в ділянці передньої черевної стінки по серединній лінії; рани справа в проекції 9-10 ребер між середньо та задньо-пахвенною лініями, які виникли від дії колюче ріжучих предметів і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; рани в ділянці нижньої третини правого передпліччя по задній поверхні, яка згідно висновку вищевказаної експертизи утворилась від дії твердого тупого предмету та відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; рани в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії; рани в проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії; рани в нижній третині правого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні; рани в нижній третині правого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні; рани в основі 1 та 2 пальця правої кисті; рани в ділянці задньо-внутрішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя; рани в ділянці верхньої третини правого передпліччя по задньо-бічній поверхні; рани в ділянці передньо-бічної поверхні правого колінного суглобу, які утворилась від дії твердих тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; глибокого садна тильної поверхні правої кисті; садна в верхній третині правого колінного суглобу по бічній поверхні; синця в середній третині правого передпліччя по передній поверхні, які утворилась від дії твердих тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_21 настала внаслідок множинних колото-різаних ран шиї, грудної клітки, передньої черевної стінки, верхніх та нижніх кінцівок, з ушкодженням загальної сонної артерії, правої та лівої легені, серця та органів черевної порожнини, що в своєму перебігу ускладнились двостороннім гемотораксом та гемоперітонеумом, зовнішньою кровотечею та геморагічним шоком (т.3 а.с.3-14);

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-1-09/264 від 11.08.2017 року, відповідно до якої на грошовій купюри номіналом 100 грн. СЄ 2084991, яка вилучена при затриманні ОСОБА_10 виявлена кров людини походження якої не виключається від ОСОБА_21 ( т.3 а.с.28-31);

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-1-08/261 від 01.08.2017 року, відповідно до якої на куртці та джинсових шортах які вилучені при затримані ОСОБА_10 виявлена кров людини походження якої не виключається від ОСОБА_21 (т.3 а.с.35-39);

- даними висновку судово-медичної експерти №05-1-08/260 від 31.07.2017 року, відповідно до якої на спортивних штанах і футболці які вилучені при затриманні ОСОБА_9 ОСОБА_12 виявлена кров людини походження якої не виключається від ОСОБА_21 (т.3 а.с. 43-47);

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-1-09/264 від 11.08.2017 року на марлевому тампоні зі змивом з дорожнього покриття проїжджої частини автодороги сполученням Монастирище - с. Халаїдове, Монастирищенського району Черкаської області виявлена кров людини походження якої не виключається від ОСОБА_21 (т.3 а.с.57-61);

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-1-09/263 від 11.08.2017 року на марлевому тампоні зі змивом з переднього порогу автомобіля «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 виявлена кров людини походження якої не виключається від ОСОБА_21 (т.3 а.с.70-74);

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-1-08/262 від 02.08.2017 року, відповідно до якої на мобільному телефоні «Xiaomi» який вилучені при огляді місця події залізничного переїзду 118км перегону Христинівка - Роскошівка, поблизу міста Христинівка, Черкаської області виявлена кров людини походження якої не виключається від ОСОБА_21 (т.3 а.с.78-82);

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи 1/1663 від 26.07.2017 року, відповідно до якої слід пальця руки розміром 12х15 мм, який виявлений та вилучений під час огляду автомобіля «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2, залишений ОСОБА_10 (т.3 а.с.112-127);

- даними висновку судово-трасологічної експертизи 1/1688 від 07.08.2017 року, відповідно до якої слід низу взуття який був виявлений та вилучений з автомобіля «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2, міг бути залишений підошвою кросівки сірого кольору на ліву ногу, який був вилучений у ОСОБА_10 (т.3 а.с.131-143);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи експерта №15 від 02.10.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість автомобіля «TOYOTA Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 248550 грн. (т.3 а.с.198-228);

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-7-02/20 від 25.09.2017 року, відповідно до якої можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_21, вилученими ножами, на які вказують підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не виключається. Можливість утворення тілесних ушкоджень в ОСОБА_21, при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_9 ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 року можлива частково. Можливість утворення тілесних ушкоджень в ОСОБА_21, при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_10, в ході проведення слідчого експерименту 29.06.2017 року можлива частково (т.4 а.с.4-6).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що пред’явлене ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обвинувачення доведене та, що вони обґрунтовано засуджені за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду дії ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, кваліфіковані вірно.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеною неповнотою судового розгляду та тим, що висновки суду не відповідають доказам, дослідженим під час судового розгляду з приводу не залучення перекладача, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній доводи є необґрунтованими.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області, на питання головуючого-судді з приводу конкретної підстави для скасування вироку місцевого суду, передбаченої частиною 2 статті 412 КПК України, адвокат ОСОБА_7 не зміг навести конкретної відповіді щодо конкретної підстави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про порушення права обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 на захист в цілому не конкретизовані, носять загальний характер та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Однак, незважаючи на вимогу апелянта про скасування оскаржуваного рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для ухвалення такого рішення.

В цілому, колегія суддів вважає, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 не було порушеним, оскільки процесуальні гарантії стосовно ОСОБА_9 ОСОБА_12 були дотриманими, адже у відповідності до ст.52 КПК України йому було залучено захисника.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_9 ОСОБА_12, відповідно до ст.68 КПК України, залучено перекладача, яким суду надано відповідні офіційні документи, що підтверджують його фах та кваліфікацію. В судовому засіданні місцевого суду, будь-яких клопотань зі сторони обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 та його захисника щодо неналежного здійснення перекладу або не розуміння оголошених документів, заявлено не було та судом не розглядалися.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 ОСОБА_12 проведено за участю перекладача і захисника ОСОБА_7, від якого жодних клопотань та заперечень стосовно реалізації права ОСОБА_9 ОСОБА_12, користуватися допомогою перекладача не надходило.

Також, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вирок Звенигородського районного суду від 19.07.2018 стосовно ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ухвалений на підставі досліджених судом з дотриманням принципів безпосередності та змагальності сторін належних та допустимих доказів.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Що стосується міри покарання обом обвинуваченим ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_10, то колегія суддів вважає, що при призначенні покарання судом першої інстанції були взяті до уваги всі обставини кримінального провадження, судом першої інстанції належним чином були виконані вимоги ст.65 КК України, оскільки призначене їм покарання є розмірним і достатнім скоєному ними.

Разом з тим, апеляція прокурора щодо зміни призначеного покарання ОСОБА_9, в частині виключення з вироку посилання на застосування до нього конфіскації майна за ч.2 ст.289 КК України підлягає до задоволення, оскільки, ОСОБА_12, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України у неповнолітньому віці.

Відповідно до ч.1 ст.98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч.2 ст.98 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Тобто до неповнолітніх не може бути застосоване такий вид покарання, як конфіскація майна.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» визначено, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципу законності.

Пунктом 11 вказаної постанови передбачено, що перелік видів покарань, визначених у ст.98 КК України, є вичерпним, інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть, якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття.

Призначаючи додаткове покарання у виді конфіскації майна обвинуваченому ОСОБА_9 судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що, оскільки місцевим судом залишилась не вирішеною доля речового доказу, то необхідно вирішити долю речового доказу - автомобіля НОМЕР_3, який, у відповідності до ст.100 КПК України, необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_22.

Керуючись ст.ст.370, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 залишити – без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 – задовольнити.

Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ОСОБА_12 – змінити.

Виключити з вироку вказівку суду про застосування додаткового покарання відносно ОСОБА_9 ОСОБА_12 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На підставі ст.100 КПК України автомобіль НОМЕР_4, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_22.

В решті частини цей же вирок залишити – без змін.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копій судового рішення.

Головуючий :

Судді :