Ухвала суду № 80324592, 07.03.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/928/19

Провадження № 1-кс/711/412/19

У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В. за участю секретаря судового засідання Бак М.А., прокурора Костенко К.В., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 17 січня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001998 стосовно ОСОБА_1

Скарга мотивована тим, що прокурором при прийнятті цього рішення не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства про те, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено розшук підозрюваного.

У кримінальному провадженні ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, тому що повідомлення про підозру йому не здійснено. Орган досудового розслідування безпідставно дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 переховується в органів слідства і перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території України. До прийняття рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не виконано всіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких необхідне і можливе. Досудове розслідування зупинялось і поновлювалося неодноразово з метою перешкодити стороні захисту реалізувати свої права.

Особа, яка подала скаргу, для її розгляду в судове засідання не прибула. До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про розгляд скарги без його присутності та без присутності його підзахисного.

Згідно з положеннями, які містяться в ч.3 ст. 306 КПК України (далі – КПК), розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, законодавець передбачає обов’язкову участь при розгляді скарги особи, яка подала таку скаргу. Разом з тим, на законодавчому рівні не урегульовано питання про те, як повинен поступити слідчий суддя у випадку, коли: 1) участь особи при розгляді скарги є обов’язковою; але 2) особа не з’являється до суду.

В такому випадку слідчий суддя застосовує положення ст. 21 КПК про те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою забезпечення до правосуддя особі, яка подала скаргу, слідчий суддя враховує заяву адвоката ОСОБА_2 про розгляд скарги без його присутності і приходить до висновку про те, що неявка особи, яка подала скаргу і достатньо мотивувала її, а також погодилась на розгляд скарги без її присутності, не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор, чиє рішення оскаржується, в судове засідання не з'явився. Прокурор Костенко К.В., чиї повноваження слідчим суддею перевірені, просила врахувати те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, але він ухилився від органу досудового розслідування, тому постановою від 13 жовтня 2017 року оголошено розшук підозрюваного. Також ухвалами слідчих суддів надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу і відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру, тобто ОСОБА_1 є підозрюваним. З урахуванням викладеного просила відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши доводи прокурора і дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

У кримінальному провадженні № 42015000000001998 за ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 197-1, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 197-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 197-1, ч.5ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 197-1, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України заступником Генерального прокурора Столярчуком Ю.В. 12.10.2017 року підписано повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів).

Постановою цього ж прокурора від 13 жовтня 2017 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук, а постановою від 26 вересня 2018 року досудове розслідування зупинялось у зв’язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2018 року встановлено порушення кримінального процесуального законодавства при прийнятті рішення про оголошення розшуку ОСОБА_1, які стали підставою для скасування постанови від 26 вересня 2018 року про зупинення кримінального провадження. Слідчим суддею при розгляді скарги зроблено наступні висновки.

Згідно із ч.1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 276 КПК передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Такий спосіб передбачено статтею 136 цього Кодексу, згідно з якою:

1. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

2. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

У кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру разом із повісткою про виклик на 17.10.2017 р. та пам’яткою про процесуальні права надіслані ОСОБА_1 поштовим відправленням 13.10.2017 р., яке надійшло за вказаною у відправленні адресою тільки 20.10.2017 р.

Отже, до 20.10.2017 р. ОСОБА_1 не мав статусу підозрюваного.

Повістка про виклик ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України на 14 год. 13.10.2018 р. з відміткою на зворотній стороні про те, що повістку вручити неможливо з певних причин, не свідчить про те, що ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного, тому що особа, яка намагалась вручити повістку, не вручала йому повідомлення про підозру і, крім того у цій відмітці не зазначено ні прізвища, ні посади цієї особи.

Повістка про виклик ОСОБА_1 як свідка на 09 год. 30 хв. 12.10.2017 р. доставлена за вказаною у відправленні адресою після 17 години цього дня, що не може бути належним повідомленням про виклик.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 280 КПК досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Аналіз статей 276, 280, 281 КПК свідчить про те, що досудове розслідування може бути зупинене за сукупності певних обставин, зокрема:

1)особа повинна набути статусу підозрюваного;

2)місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа особа перебуває за межами України та не з’являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, у зв’язку з чим оголошено його (підозрюваного) розшук.

У кримінальному провадженні постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 винесено 13.10.2017 року, хоча на дату винесення цієї постанови ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, попри те, що розшук може застосуватись до підозрюваного/обвинуваченого.

У зв’язку з цим ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2018 року скасовано постанову від 26 вересня 2018 року про зупинення кримінального провадження.

З наданих стороною захисту копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 17 січня 2019 року досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК у зв’язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1 згідно з постановою від 13 жовтня 2017 року. З цього випливає, що інша постанова, крім зазначеної, про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 не виносилась.

Постанова від 17.01.2019 року, яка оскаржується, мотивована тим, що ОСОБА_1 12.10.2017 р. повідомлено про підозру, 13.10.2017 р. оголошено розшук підозрюваного і місцезнаходження його невідоме, а всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у кримінальному провадженні виконані.

Наведене свідчить про те, що кримінальне провадження повторно зупинене за наявності встановлених слідчим суддею обставин того, що розшук ОСОБА_1 13.10.2017 р. оголошено з порушенням кримінального процесуального закону, тому що він на вказану дату не був підозрюваним. Отже, зупинення досудового розслідування з підстав, зазначених у постанові від 17.01.2019 р., не може бути визнане законним. З урахуванням цього слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити скаргу в частині скасування вказаного рішення прокурора, тому оцінка іншим можливим порушенням, на які вказує сторона захисту, не надається.

Ті обставини, що слідчими суддями відмовлено в задоволенні скарги сторони захисту на повідомлення про підозру, а також надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, не спростовують вказаного висновку, тому що жодним чином не свідчать про законність винесення постанови про оголошення розшуку ОСОБА_1 до того моменту, коли він набув статусу підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 17 січня 2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001998 від 25 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 15 хв. 07.03.2019 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_3