Ухвала суду № 80324546, 07.03.2019, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1-кс/702/31/19

Справа № 693/81/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід

07 березня 2019 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Мазай Наталії Вікторівни від участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження: прокурора - Бебешка М.М.,

в с т а н о в и в :

13.02.2019 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 справу визначено до розгляду судді Мазай Н.В.

26.02.2019 потерпілий у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_1 подав заяву про відвід від участі у розгляді даної кримінальної справи судді Мазай Наталії Вікторівни, оскільки, суддя Мазай Н.В. під час підготовчого судового засідання повідомила, що з вересня 1995 до вересня 2004 працювала в Уманському міжрайонному суді на посаді секретяря судового засідання в судді Очеретяного В.А., який є захисником обвинуваченого ОСОБА_2, також повідомила, що на даний час підтримує з ним дружні стосунки, спілкування виходить за межі кримінального провадження. Потерпілий вважає, що суддя Мазай Н.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки дані обставини викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що перелік підстав для відводу не є вичерпним і ними можуть бути будь-які інші обставини справи, що позначаються на об’єктивності та неупередженості судді.

Прокурор вважає, що заява про відвід підлагає до задоволення.

Захисник ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Мазай Наталії Вікторівни від участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Мазай Наталії Вікторівни від участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталію Вікторівну від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко