Ухвала суду № 80324495, 05.03.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1427/17

Провадження № 1-кп/723/210/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

за участю:

секретаря Чікал І.В.

прокурора Воловідника Р.І.

обвинувачених : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників : ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого вироком Заставнівського районного суду, Чернівецької області від 10.08.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході судового розгляду, прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3, раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16.03.2019 року, з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризику та неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7, в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою просили відмовити.

Крім того захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора та клопотання захисника ОСОБА_7 враховуючи думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.05.2017 року, щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Ухвалами Сторожинецького районного суду Чернівецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою Сторожинецького районного суду від 16.01.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16-00 години 16.03.2019 року.

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, так як строк дії такого заходу закінчується 16.03.2019 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об'єктивних причин, які не залежать від суду.

Відповідно до ст. 183 ч. І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.І ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться під вартою з 25.05.2017 року, так як запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжувався, з урахуванням того, що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на те, що перебуваючи під вартою, обвинувачений буде обмежений в можливості вчинювати злочини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 довготривалий термін знаходиться під вартою, а саме з 25.05.2017 року, а на даний момент кримінальне провадження розглядається по суті, та ще не завершується розглядом , що не залежить від суду.

Крім того 05.03.2019 року обвинуваченим в судовому засіданні були надані покази та вину свою в скоєнні злочинів по данному кримінальному провадженні він визнав .

Окрім того за наявності місця проживання за ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що також унеможливить скоювання інших злочинів обвинуваченим, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які на даний час мають місце, а саме: можливость вчинювати злочини.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 визначається судом до 05 травня 2019 року.

За таких обставин в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити а клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого на запобіжний захід у виді домашнього арешту задовольнити.

При цьому під житлом, яке обвинуваченому заборонено покидати мається на увазі житловий будинок № 16 по вул. Центральній в с. Ревне, Кіцманського району, Чернівецької області, де обвинувачений ОСОБА_3 проживає.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 31, 176-178, 181, 194, 331, 350, 371, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого на запобіжний захід у виді домашнього арешту задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком до 05 травня 2019 року із забороною залишати місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов’язки:

- прибувати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області за судовим викликом;

- повідомляти Сторожинецький районний суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_3 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з під варти.

Ухвалу передати для виконання до Кіцманського відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати з 05 березня 2019 року до 05 травня 2019 року.

Суддя