Ухвала суду № 80324466, 06.03.2019, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/192/19

Номер провадження 2/700/175/19

У Х В А Л А

про самовідвід судді

06 березня 2019 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/192/19 провадження №2/700/175/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року до судді Яценко Г.М. надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку підготовчого судового засідання у вищевказаній справі головуючий у справі, суддя Яценко Г.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1, яка працює архіваріусом у Лисянському районному суді Черкаської області. Дана обставина може викликати у позивача сумніви, щодо об’єктивного розгляду справи.

Заява про самовідвід судді Яценко Г.М. заявлена до початку підготовчого судового засідання, тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз’яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

У розумінні ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов’язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об’єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти ОСОБА_2» зазначив, що згідно з об’єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з’ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше — це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вказані обставини впливають на розгляд справи та з метою зняття будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду та у результатах розгляду даної справи, заява про самовідвід головуючого судді Яценко Г.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 36, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід заявлений головуючим суддею у справі ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Яценко Ганну Миколаївну від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №700/192/19 провадження №2/700/175/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Г.М. Яценко