Ухвала суду № 80324440, 07.03.2019, Шевченківський районний суд Харківської області

№637/234/19 07.03.2019

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т.Шевченкове, вул.Центральна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської области Тордія Е.Н.

секретар судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання №637/234/19 (1-кс/637/80/19) слідчого СВ Шевченківського ВП Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Краматорськ Донецької області, циганка, громадянка України, не заміжня, непрацююча, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимої,

участь у справі приймали:

прокурор – Медяник О.А.

захисник – ОСОБА_4

перекладача – ОСОБА_5

підозрюваної – ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 березня 2019 року за номером №12019220450000067,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 04 березня 2019 року, звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з начальником Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харкіської області радником юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, прохав його задовольнити. Підставами для застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши між собою ролі у випадку знаходження в будинку власників, 01 березня 2019 року близько 12.00 годині, без дозволу потерпілих ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, шляхом відкриття калитки воріт, яка була зачинена зсередини на запираючий пристрій, проникли у двір домоволодіння, розташований за адресою: с. Колісниківка, вул. Тесленківська, 14 Шевченківського району Харківської області, та в подальшому через незачинені на запираючи пристрої вхідні двері, проникли до його житлового будинку, де ОСОБА_8 з метою реалізації спільного плану, спрямованого на незаконне заволодіння майном потерпілих, пройшла з ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_11 до кухні будинку, назвавшись працівником соціальної служби, де відволікаючи потерпілих та присипляючи їх пильність, запропонувала їм переписати їх анкетні дані під приводом нібито надання у майбутньому матеріальної допомоги на ліки. При цьому ОСОБА_9, забезпечуючи реалізацію спільного умислу, став у дверному пройомі кухні з метою забезпечення таємного проникнення до житла ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та перешкоджаючи виходу в коридор потерпілої ОСОБА_11 в тому числі шляхом висловлювання двічі прохання дати йому попити води.

ОСОБА_7 та ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з реалізацією єдиного умислу на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відволікли потерпілих, через коридор будинку, таємно проникли до кімнати будинку, у якій знайшли жіночу сумочку з гаманцем у середині, яка знаходилася на ручці шафи і, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно викрали грошові кошти в сумі 15 500 грн. та 1 070 доларів США (що відповідає курсу НБУ станом на 01.03.2019, 1 доллар=26,8591 грн.).

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_3 почали виходити з кімнати у коридор та саме у цей час, їх незаконні дії були помічені потерпілою ОСОБА_11, яка вийшла у коридор з кухні. Розуміючи, що їх протиправні дії викриті потерпілими, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, діючи відкрито, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вибігли з будинку потерпілих, чим скоїли відкрите заволодіння чужим майном. Слідом за ними, розуміючи, що їх спільний умисел на заволодіння чужим майном доведено до кінця, а також, що потерпілими викриті їх незаконні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, також вибігли з будинку, після чого сіли в автомобіль ВАЗ-2101, д/н 6274ХА під керуванням ОСОБА_12 Юрійовичата зникли з місця скоєння злочину. В подальшому викрадені грошові кошти ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розподілили між собою.

В результаті відкритого викрадення чужого майна своїми протиправними діями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 44 239,24 грн.

За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП України в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220450000067 від 01 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

02 березня 2019 року о 01.00 години ОСОБА_3 затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину за ч.3 ст.186 КК України.

02 березня 2019 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підставами для підозри є:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_10 від 01 березня 2019 року про вчинений відносно нього злочин, згідно якому просить вжити заходів відносно невідомих осіб циганської зовнішності, які 01 березня 2019 року за місцем його мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_8, здійснили крадіжку грошей в сумі 15.500 грн. та 1070.00 доларів США та з викраденим з місця злочину зникли;

- вищезазначене підтверджується свідченнями потерпілих: ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11 (протоколи допиту потерпілих від 01 березня 2019 року);

- речовими доказами, а саме: вилученими грошовими коштами у сумі 12 200 гривень (24 купюри номіналом по 500 гривень) та 1 010 доларів США (десять купюр номіналом по 100 доларів, одна купюра 10 доларів), які вилучені протоколом огляду з приміщення чергової частини Шевченківського ВП Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області 02.03.2019 разом з оригіналом адміністративного протоколу серії АА №197004 про адміністративне затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, під час складання якого був проведений її особистий огляд та вилучені вказані грошові кошти;

- відомостями отриманими під час проведення впізнання 02 березня 2019 року під час якого потерпіла ОСОБА_11 опізнала ОСОБА_7 як таку, яка знаходилася у кімнаті її будинку;

- поясненнями затриманого ОСОБА_13 про те, що 01 березня 2019 року в ранковий час вони з ОСОБА_8, ОСОБА_8 Луізою та ОСОБА_3, і чоловіком ОСОБА_3 ОСОБА_12 на його автомобілі ВАЗ 2101 зеленого кольору приїхали до с. Колісниківка Шевченківського району Харківської області, де у місцевих мешканців скуповували пух, пір’я та акумулятори. Зайшовши до одного з будинків, він з ОСОБА_8 господарям представилися працівниками соціальної служби та почали їх відволікати, записали їх анкетні дані, ОСОБА_9 у цей час знаходився у дверному пройомі кухні, а через деякий час до будинку зайшли ОСОБА_8 Луіза та Вероніка, які пішли до інших кімнат. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вийшли з будинку та сіли у автомобіль, майже одразу до авто сіли ОСОБА_3 та Луіза та почали говорити Григорію, щоб той дуже швидко їхав звідси, сильно знервувавшись. Виїхавши з с. Колісниківка вони поїхали до с. Безм’ятежне, де їхній автомобіль зупинили працівники поліції, проте коли ОСОБА_3 помітила поліцію, то почала роздавати гроші кожному, ОСОБА_9 ОСОБА_3 дала гроші номіналом 500 гривень, також він помітив, що ОСОБА_3 тримала «пачку» грошей гривень та долари, які вона почала ховати.

Слідчим, прокурором ставиться питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як враховуючи особу підозрюваної, яка народилась в м. Краматорск , Донецької області, не заміжня, такої що немає оствіти,

на момент розгляду судом клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_3, досудовим слідством відомостей про судимість останньої, надано не було , за місцем фактичної реєстрації не проживає, постійного джерела доходу не має, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, про що свідчить факт зникнення з місця події після вчинення злочину, інші більш м’які міри не забезпечать своєчасне, об’єктивне розслідування кримінального провадження

Тому, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрювана не має постійного місця проживання, фактично за місцем реєстрації не проживає, також підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення-злочин, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину; життєва позиція підозрюваної щодо налаштування її благополуччя за рахунок інших осіб, а також наявність єдиного доходу у неї шляхом жебракування, крадіжок чужого майна є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м’які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов’язків і її належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення-злочин.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюрей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності із статтею 5 & 1(с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14.03.1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року зазначено "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розлідування".

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, особу підозрюваної, яка вчинила злочин відносно осіб похилого віку, також відсутність елементарних умов для проживання, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення-злочин, переховуватися від досудового слідства, суду є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеному ризику можливо лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші дані про особу підозрюваної, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

Згідно ст. 182 КПК України слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, яке є корисливим, майнового стану підозрюваної, обставин інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за доцільне призначити заставу. При визначенні розміру застави суд враховує , що підозрювана має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей: Івана, ІНФОРМАЦІЯ_10; Давида, ІНФОРМАЦІЯ_11; Жасмін, ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, майной стан підозрюваної та призначає заставу у розмірі 40 000.00 грн.

Передчасно робити висновки про те, що підозрювана повністю визнає себе винною, сприяє розкриттю злочинів. Досудове розслідування не закінчено, обставини злочинів з достатньою достовірністю остаточно не встановлені. Є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Питання про винність або невинність підозрюваної, остаточну кваліфікацію її дій, будуть досліджуватися судом при розгляді справи по суті. На даному етапі судочинства вони не вирішуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 – 201 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківскього ВП Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з начальником Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Харківській установі виконання покарань (27) м. Харкова вул. Полтавський шлях, 99, терміном на 60 днів до 1 травня 2019 року.

Подальше тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за Шевченківським ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Визначити суму застави у розмірі 40 000.00 гривень (сорок тисяч гривень ), які необхідно внести на депозитний рахунок № 37318098006674, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу: застава у справі № 637/234/19, № провадження 1-кс/637/82/19, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3

з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3

строком на два місяці наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з без дозволу слідчого, прокурора, або суду з місця реєстрації ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_14;

4) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 ,ОСОБА_11

Роз’яснити ОСОБА_3 що разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Повний текс ухвали виготовлений та оголошений 7 березня 2019 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчий суддя