Ухвала суду № 80324291, 06.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/545/19Придніпровський районний суд м. Черкаси

УХВАЛА

06 березня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М., розглянувши заяву судді Бондаренка С.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 98 777 грн. 77 коп.

Вирішено питання судових витрат.

На зазначене рішення суду ПАТ «Азот» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 березня 2019 року відкрито провадження по справі.

06 березня 2019 року суддя Бондаренко С.І. заявив самовідвід з тих підстав, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в провадженні №42014250000000252 за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області з використанням свого службового становища в діяльність судді Бондаренка С.І. з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України де ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Предметом розслідування в даному провадженні є в тому числі дії голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Азот» у справі де суддя Бондаренко С.І. був доповідачем.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи підстави заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Бондаренка С.І. по самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Бондаренка Сергія Івановича про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Бондаренка Сергія Івановича від розгляду справи.

Цивільну справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: