Рішення № 80324107, 07.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28036/16-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

07 березня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 20 березня 2007 року між публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ», (правонаступник усіх прав та обов'язків - публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК»), та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 002-30/2007, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 90 150,00 дол. США. 21 липня 2014 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «НЕОС БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за вказаним Кредитним договором, а тому зважаючи на те, що свої зобов'язання позичальник не виконує належним чином, станом на 04 травня 2016 року у нього наявна заборгованість у розмірі 1 935 133,27 грн., з яких: 1 476 223,27 грн. - заборгованість за кредитом; 458 910,28 грн. - заборгованість за відсотками.

Будучи належним чином повідомленим сторони в судове засідання не з'явились, а за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, при цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відтак, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 березня 2007 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник усіх прав та обов'язків - Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК»), та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 90 150,00 дол. США.

Свої зобов'язання за Кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 04 травня 2016 року наявна заборгованість у розмірі 1 935 133,27 грн., з яких: 1 476 223,27 грн. - заборгованість за кредитом; 458 910,28 грн. - заборгованість за відсотками.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначена сума заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

21 липня 2014 року між позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «НЕОС БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за Кредитним договором, укладеним з позичальником.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором, укладеним з позичальником.

У ч. 1 ст. 1082 ЦК України зазначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

19 травня 2014 року ПАТ «НЕОС БАНК» позичальнику направлялося повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість за Кредитним договором так і не була погашена.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(01010, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, код ЄДРПОУ 35326253) заборгованість у розмірі 1 935 133,27 грн. та судовий збір в сумі 29 027,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. А. Писанець