Ухвала суду № 80324104, 28.02.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4198/16-ц

6/703/26/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду від 18 квітня 2017 року, було задоволено позов ОСОБА_5, поновлено його на посаді директора ДО «Комбінат «Дніпро» та стягнуто з Державного агентства резерву України 36293 грн. 04 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На виконання рішення суду Державним агентством резерву України були виплачені ОСОБА_5 присуджені кошти.

Постановою Верховного Суду від 4 липня 2018 року скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду Черкаської області і відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи наведене, Державне агентство резерву України просило в порядку повороту виконання рішення стягнути ОСОБА_1 кошти, отримані ним на підставі скасованого рішення суду.

В судовому засіданні представник Державного агентства резерву України та представник Державного агентства резерву України підтримали заяву в повному обсязі та просили задоволити її з наведених в ній підстав.

Представник ДО «Комбінат «Дніпро» пояснив, що визначаючи розмір середнього заробітку Смілянський міськрайонний суд виходив із даних про розмір заробітної плати ОСОБА_1, отриманих на підставі довідки від 28 листопада 2016 року (а.с. 11 т. 2). Ця довідка підписана ОСОБА_1 як директором ДО «Комбінат «Дніпро» та головним бухгалтером ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади 22 листопада 2016 року, станом на день видачі довідки він не виконував повноваження директора, а тому рішення суду було обґрунтоване на підроблених документах. Крім того, зазначив, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДО «Комбінат «Дніпро» за період часу з 1 вересня 2015 року по 30 листопада 2017 року бухгалтером було неправильно нараховано заробітну плату ОСОБА_1, в результаті чого в вересні-жовтні 2016 року йому було зайво нараховано кошти і середньомісячна заробітна плата була завищена на 131 грн. 38 коп.

ОСОБА_1 та його представник просили відмовити у заяві, оскільки у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

13 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області виніс рішення по справі № 703/4198/16-ц, яким задоволив позов ОСОБА_1, визнав наказ голови Державного агентства резерву України № 190-к від 22 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДО «Комбінат «Дніпро» незаконним, поновив його на посаді та стягнув з Державного агентства резерву України на його користь 36293 грн. 04 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 листопада 2016 року по 13 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року відхилено апеляційну скаргу державного агентства резерву України, а рішення суду залишено без змін.

15 травня 2017 року Смілянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 224 т. 2).

У відповідності з листом від 15 серпня 2017 року головним управлінням ДКСУ України у м. Києві на підставі цього виконавчого листа було проведене безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 у сумі 36293 грн. 04 коп., а виконавчий лист було повернуто до суду (а.с. 222 т. 2).

Факт виплати цих грошових коштів підтверджується також випискою по рахунку від 14 серпня 2018 року (а.с. 10 т. 4).

Постановою Верховного Суду від 4 липня 2018 року було задоволено касаційну скаргу Державного агентства резерву України, скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду Черкаської області, у позові ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 188-203 т.2).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми 380 ЦПК України 2004 року, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

У відповідності з ч. 1, 9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що скасоване рішення Смілянського міськрайонного суду було виконане 14 серпня 2017 року.

Разом з тим, у задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зазначене узгоджується зі змістом частини другої статті 445 ЦПК України, згідно з якою у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Смілянського міськрайонного суду середній заробіток, який підлягав стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1, було обраховано на підставі довідки, яка міститься на а.с. 35 т. 2 справи.

Судом оглянуто наведено довідку і встановлено, що видана за підписами в.о. директора ОСОБА_7 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_8

В матеріалах справи дійсно міститься довідка про заробітну плату ОСОБА_1 від 28 листопада 2016 року за його підписом як директора та на яку посилається представник ДО «Комбінат «Дніпро» як на підставу для здійснення повороту виконання рішення, однак посилання на цю довідку як на доказ в рішенні суду відсутнє (а.с. 11 т. 2).

Таким чином, суд відхиляє твердження представника ДО «Комбінат «Дніпро» про те, що рішення суду обґрунтоване на підроблених документах.

Крім того, суд зазначає, що ні відповідачем, ні третьою особою не доведено, що саме з вини позивача йому було неправильно нараховано заробітну плату у вересні-жовтні 2016 року.

Оскільки судові рішення, що були скасовані, не ґрунтувались на повідомленню позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах, то підстав для повороту виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. 258-261, 443 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Державного агенства резерву України про поворот виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року по справі № 703/4198/16-ц у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 05.03.2019 року.

Головуючий : Н.А. Кирилюк