Ухвала суду № 80323849, 07.03.2019, Шевченківський районний суд Харківської області

07.03.2019

№ 636/338/18

№ 1-кп/637/5/19

У Х В А Л А

Іменем України

7 березня 2019 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220450000315 від 24.10.2017 року за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Шевченкове, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурорів: Васильєвої Т.О., Ляшева Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,-

в с т а н о в и в :

24.10.2017 року близько 13.00 години, ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Покровській в напрямку автодороги «Чугуїв-Мілове» у межах населеного пункту с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області.

Під час руху ОСОБА_1Є, наближаючись до перехрестя вул. Покровської та автодороги «Чугуїв-Мілове» у межах населеного пункту с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, перед початком руху на головну дорогу, не переконався у безпеці маневру з другорядної дороги на головну, не надав перевагу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі з права на ліво по ходу руху автомобіля, у зв’язку з чим трапилось зіткнення транспортних засобів, чим ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку руху».

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_1 перебуває у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв"язку з примиренням з обвинуваченим та повним відшкодуванням останнім спричиненої моральної та матеріальної шкоди.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, просили звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження, оскільки обвинувачений примирився з потерпілими, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, усі спричинені потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитки відшкодовані.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_1 відносиься до злочинів невеликої тяжкості та не є корупційним злочином.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілими та повністю відшкодував завдані їм збитки.

Така позиція обвинуваченого, за переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально - правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень, наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, примирився з потерпілими та повністю відшкодував завдані їм збитки, неодружений, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Істотних порушень кримінально - процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання потерпілих про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

На підставі ст. ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 369 - 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілих про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження № № 12017220450000315 від 24.10.2017 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1 186,44 грн. за проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди (судово-автотехнічної) № 1245/17 від 20.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1 186,44 грн. за проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди (судово-автотехнічної) № 1246/17 від 20.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1 716,00 грн. за проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди (повторної судово-автотехнічної) № 199/18 від 01.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3 575,00 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 7392 від 23.03.2018 року.

Захід забезпечення кримінального провадження – арешт тимчасово вилученого майна транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, встановлений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 30.10.2017 року – скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на штрафному майданчику Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна, 31) – повернути законному власнику ОСОБА_1.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ /підпис/

суддя

ОСОБА_7