Ухвала суду № 80323613, 15.02.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3040/19

провадження № 2/753/4430/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Лужецької О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Разом з подачею позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення АДРЕСА_1, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3. Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що із оголошень на сайтах продажу нерухомості він дізнався про те, що ОСОБА_3 активно продає вищевказане приміщення НОМЕР_3, у зв'язку з чим у нього є підстави стверджувати, що на час розгляду справи в суді, остання здійснить відчуження спірного майна, що істотно ускладнить виконання рішення суду і поновлення порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_2 предметом позову є визнання права спільної сумісної власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачем ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Підставами пред'явленого позову є реєстрація ПН КМНО Скляр О.Л. права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_3 без законних на те підстав.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових права на нерухоме майно згідно з Інформаційною довідкою №154644570 від 31 січня 2019 року, спірне приміщення АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову, представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви представника позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки до вирішення цієї справи судом спірне майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1, може бути відчужене на користь третіх осіб, що утруднить виконання можливого рішення про задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) про визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на приміщення АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.Р.Лужецька