Ухвала суду № 80322619, 06.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9195/13-ц

Провадження № 6/487/42/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Остропольської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду з заявою, в якій просила змінити сторони виконавчого провадження стягувача з ПАТ "КРЕДОБАНК" на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у справі №487/9195/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження №55539581 з виконання рішення суду по справі №487/9195/13-ц, ухвалене Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованості за Додатковим договором від 20.06.2008 р. до договору банківського рахунку №yunit/31 від 07.06.2006 р.

ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Додатковим договором від 20.06.2008 р. до договору банківського рахунку №yunit/31 від 07.06.2006 р.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між ВАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір від 20.06.2008 р. до договору банківського рахунку №yunit/31 від 07.06.2006 р. про надання кредиту у розмірі 6140,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 26% річних на весь строк дії платіжної карти, яка видана на підставі Договору банківського рахунку (карткові рахунки) №yunit/31 від 07.06.2006 р.

Рішенням (заочне) Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 19210,54 грн. в погашення за додатковим договором від 20.06.2008 р. до договору банківського рахунку №yunit/31 від 07.06.2006 р. заборгованості, 229,40 грн. - відшкодування судових витрат.

З матеріалів цивільної справи №487/9195/13-ц вбачається, що 14.04.2014 року представник позивача отримав виконавчий лист, який в подальшому було пред’явлено до виконання в державну виконавчу службу.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області від 30.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55539581 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/89/2014, виданого 03.04.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованості в сумі 19439,94 грн.

ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 22.06.2018 р. уклали договір факторингу з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05, згідно з яким ПАТ "КРЕДОБАНК" відступив, а ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Додатковим договором від 20.06.2008 р. до договору банківського рахунку №yunit/31 від 07.06.2006 р.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов*язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у суда наявні достатні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №55539581 з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/9195/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Карташева