Ухвала суду № 80322406, 07.03.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/299/19-ц

2/468/210/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

07.03.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном (третя особа – Конотопська міська державна нотаріальна контора),

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном (третя особа – Конотопська міська державна нотаріальна контора).

З тесту позовної заяви вбачається, що позивач, пред’явивши негаторний позов, передбачений ст. 391 ЦК України, просив усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження його нерухомим майном (квартири та гаражу).

Позов поданий за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна.

Комплекс наведених обставини вказує, що пред’явлений позивачем позов є позовом майнового характеру та підлягає грошовій оцінці, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову (вартість майна, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження яким просить позивач).

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження двома самостійними об’єктами нерухомості (квартирою та гаражем), тому вимога по кожному об’єкту нерухомості має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте до позовної заяви долучено квитанцію про оплату судового збору лише за одну вимогу в сумі 768,40 грн.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Баштан.УК/Баштанський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37893760, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку 31214206014026, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Тому заявнику слід доплатити решту суми судового збору в залежності від ціни позову, але не менше 768,40 грн. та надати до суду документи, що підтверджують доплату зазначеної суми судового збору за вказаними вище реквізитами.

За таких обставин, подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв’язку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали у відповідність з положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надати документи, що підтверджують сплату судового збору за вказаними реквізитами.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном (третя особа – Конотопська міська державна нотаріальна контора) - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя