Постанова № 80321535, 05.03.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 3/337/167/2019

ЄУН № 337/524/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № ЗП2480/566/АВ/П/ПТ , який надійшов з Головного Управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП № НОМЕР_1, який працює приватним підприємцем , мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2018 року під час проведення інспекційного відвідування, за адресами здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд.4, к.3), маючи організаційно-розпорядчі функції допустив порушення законодавства про працю, а саме порушено строки виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні , про що складено відповідний Акт №ЗП 2480/566/АВ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини вчиненого правопорушення в якому щиро розкаявся, визнав себе винуватим та зазначив, що зазначені в Акті порушення ним усунуті, зобов’язався не вчиняти подібних порушень.

Під час складання протоколу правопорушнику було роз’яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників Головного Управління Держпраці у Запорізькій області.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов’язкову ознаку складу правопорушення. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП2480/566/АВ/П/ПТ, Актом №ЗП 2480/566/АВ,копією наказу №3-К від 29.06.2018 року, копією наказу № 4-к від 31.07.2018 року, копією розрахунково-платіжної відомості № 2, копією відомості про виплату готівки, а також поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , який щиро розкаявся, визнав себе винуватим та зазначив, що зазначені в Акті порушення ним усунуті, зобов’язався не вчиняти подібних порушень.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом’якшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян".

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв’язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Об’єктивно з’ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, пояснення правопорушника ОСОБА_1, який дійсно допустив порушення законодавства про працю , суд вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, але в мінімальному розмірі .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 33, 40-1, 41, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП № НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП № НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п’ятсот десять) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача : Казначейство України(ЕАП), Код Банку МФО: 899998, отримувач : УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./21081100, Код ЄДРПОУ отримувача : 38025414, номер рахунку отримувача : 31111106008008.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП № НОМЕР_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1010 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП № НОМЕР_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 31211256026001.Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 384, 20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя 05.03.2019