Рішення № 80321486, 20.02.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жупанової І.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Морозової В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 336/3983/18, провадження №2/336/242/2019 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участі: представника позивача, яка діє на підставі довіреності, - ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що 09.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1065-ф, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 304000 грн. зі сплатою 16% річних з терміном остаточного погашення 06.04.2018 року.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 16.07.2018 року виникла заборгованість у сумі 545057,99 грн., з яких:

-заборгованість за кредитом 304000 грн.;

-заборгованість за відсотками – 8193,37 грн.;

-пеня за прострочення відсотків – 2438,48 грн.;

-пеня за прострочення кредиту – 90475,40 грн.;

-заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту – 738,08 грн.;

-заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту – 27384,99 грн.;

-сума простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції складає 111827,67 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2010 року по справі № 2-2079/2010 за позовом Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено банку зверненні стягнення на майно боржника. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2011 року по справі № 22ц-773/2011 позовні вимоги задоволені в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою судді від 10.08.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19.09.2018 року, яке було відкладено на 01.11.2018 року за клопотанням представника відповідача.

01.11.2018 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити з викладених в ньому підстав.

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, заяву позивача, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків. встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили . не доказуються при розгляді іншої справи. у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-2079/10 від 17.12.2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2011 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно боржника у зв’язку з невиконанням умов договору відновлюваної кредитної лінії № 1065-ф від 09.04.2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № IZ/1061-ф від 09.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дачна, 8-10/ Фабрична, 53 кв. 1, у рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 1065-ф від 09.04.2008 року у сумі 296048,41 грн. шляхом надання ВАТ «Державний ощадний банк України» права продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною , визначеною на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Представник позивача вказує про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем, яку відповідач не оспорює та визнає, а саме в частині:

-заборгованість за кредитом 304000 грн.;

-заборгованість за відсотками – 8193,37 грн.;

-пеня за прострочення відсотків – 2438,48 грн.;

-заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту – 738,08 грн.

Отже, суд в цій частині не досліджує докази, подані представником позивача, оскільки наданий суду розрахунок не викликає сумніву щодо достовірності даних, і відповідач їх визнає.

Окрім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача :

-пеню за прострочення кредиту – 90475,40 грн.;

-заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту – 27384,99 грн.;

-суму простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції складає 111827,67 грн.

Однак, в цій частині позовних вимог відповідач та його представник не погоджуються з представником позивача стосовно розміру суми, яку він бажає стягнути з відповідача, тому як її розрахунок проведений не вірно, вони погоджуються із сумою 84558,32 грн. пені, 14294,38 грн. – 3% річних від простроченої суми кредиту та 79664,59 грн. простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, передбачає додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання.

Таким чином, у зв’язку із простроченням ОСОБА_1 виконання зобов’язання, тобто погашення кредиту у строк, встановлений кредитним договором, у ПАТ «Державний ощадний банк України» виникло передбачене законом право на відшкодування йому окрім самої заборгованості та процентів, ще і пені, 3% річних та суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Але банк проводить розрахунок вказаних сум, виходячи із загальної суми кредиту, який було видано, тобто 304000 грн., посилаючись на те, що у нього виникло право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а тому і проводити всі розрахунки саме із суми 304000 грн.

З даною позицією суд не погоджується, тому як договір відновлювальної кредитної лінії № 1065-ф був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на строк до 06.04.2018 року. Сторонами договору було затверджено графік погашення кредиту та відсотків, в якому визначено періодичні платежі із сумами залишку кредиту. Тобто на момент звернення до суду із вказаним позовом строк дії кредитного договору сплинув, а тому вимога про дострокове повернення кредиту не може існувати взагалі.

У зв’язку з цим розрахунок пені, 3% річних та суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення має здійснюватись із фактичної суми прострочення.

Згідно розрахунку пені за прострочення кредиту її сума має становити 84558,32 грн. (а.с. 98).

Згідно розрахунку 3% річних від простроченої суми кредиту розмір 3 % має становити 14194,38 грн. (а.с. 99-100).

Згідно розрахунку суми простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції вона має становити 79664,59 грн. (а.с. 97).

За таких обставин, в частині позовних вимог Банку щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення задовольняє частково в межах сум, встановлених в розрахунках представника відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково на суму 493887,23 грн., суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 7408,30 грн., що становить 1,5 % від вказаної суми.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: 69092, м. Запоріжжя, вул. Дачна, буд. 10, ідентифікаційний номер 270991612470600, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Запорізького обласного управління АТ «Ощадний банк», що знаходиться за адресою : 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48, банківські реквізити – р/р № 37391032505, МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363, 0заборгованість за кредитом у сумі 493 887 грн. 22 коп. (чотириста дев’яносто три тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 22 коп.), з них : заборгованість за кредитом у сумі 304 000 грн. (триста чотири тисячі гривень), заборгованість за відсотками 8 193 грн. 37 коп. (вісім тисяч сто дев’яносто три гривні 37 коп.), пеня за прострочення відсотків – 2 438 грн. 48 коп. (дві тисячі чотириста тридцять вісім гривень 48 коп.), пеня за прострочення кредиту – 84 558 грн. 32 коп. (вісімдесят чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім гривень 32 коп.), заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту – 738 грн. 08 коп. (сімсот тридцять вісім гривень 08 коп.), заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту – 14294 грн. 38 коп. (чотирнадцять тисяч двісті дев’яносто чотири гривні 38 коп.), сума простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції – 79 664 грн. 59 коп. (сімдесят дев’ять тисяч шістсот шістдесят чотири тисячі гривень 59 коп.).

Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 51 170 грн. 77 коп. (п’ятдесят одна тисяча сто сімдесят гривень 77 коп.), з них пеня за прострочення кредиту – 5 917 грн. 08 коп. (п’ять тисяч дев’ятсот сімнадцять гривень 08 коп.), заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту – 13 090 грн. 61 коп. (тринадцять тисяч дев’яносто гривень 61 коп.), сума простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції – 32 163 грн. 08 коп. (тридцять дев’ять тисяч сто шістдесят три гривні 08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Запорізького обласного управління АТ «Ощадний банк» судовий збір в сумі 7 408 грн.30 коп. (сім тисяч чотириста вісім гривень 30 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя І.Б. Жупанова