Ухвала суду № 80321442, 07.03.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 322/711/17

Номер провадження 1-кп/323/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.19 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., за участю прокурора Онипко О.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оріхівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має неповно-середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкав за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с.Павлівка, вул.Центральна,133, утримується під вартою у Державній установі "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт Кам’яне, вул. Зелена, 34 раніше судимого:

1). 17.02.2005 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

2). 26.05.2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 10.08.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 14 днів.

3).22.11.2011 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року призначено 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, має неповно-середню освіту, не працює, не одружений, мешкав за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с.Павлівка, вул.Центральна,133, утримується під вартою у Державній установі "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт Кам’яне, вул. Зелена, 34, раніше судимого:

1). 26.05.2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

2).22.11.2011 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.09.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці та 25 днів.

3). 07.09.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки строк застосування запобіжного заходу у відношенні нього спливає 10 березня 2018 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого і середньої тяжкості злочинів, санкцією статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, також ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого, ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4, його адвокат ОСОБА_2 заперечують проти продовження строку тримання, прохають змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_1 прохають відмовити в задоволенні клопотання прокурора, прохають змінити на домашній арешт.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження стосовно заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити,а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров’я обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей та іншу, передбачені ст.178 КПК України.

За принципом змагальності як сторона обвинувачення, так і сторона захисту мають довести перед судом наявність або відсутність обставин, достатніх для продовження або зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених у даному кримінальному провадженні, та що ці обставини мають оцінюватись індивідуально щодо кожного з обвинувачених.

Вирішуючи вказане питання суд враховує те, що ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, який був скоєний щодо трьох потерпілих, відсутність тісних соціальних зв»язків, а саме: постійного місця проживання, відсутність сім"ї та інших утриманців, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на наступні шістдесят днів, починаючи з 07 березня 2019 року по 05 травня2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Плечищева О.В.