Постанова № 80321413, 07.03.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

07.03.2019

ЄУН 337/27/19

Провадження № 3-зв/337/1/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіної С.А. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

06.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ширіної С.А., яка була передана в моє провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що в ході розгляду справи у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді, оскільки суддею був викликаний для участі у розгляді справі поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Суддя не надала йому повторно для ознайомлення матеріали справи, а також відхилила клопотання його захисника. Вважає, що ці обставини свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи.

ОСОБА_1 повідомлявся особисто про час та місце розгляду заяви телефонограмою за номером телефону, вказаного ним в заяві, проте в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи заяву про відвід, суддя виходить із того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв’язку із цим, для забезпечення прав ОСОБА_1, суддею застосовується аналогія права і вирішується його заява про відвід на підставі положень Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства.

Так, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За таких обставин судді може бути заявлений відвід, який повинен бути мотивованим.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід тим, що він не погоджується з процесуальними діями судді, яка розглядає справу у відношенні нього, вважаючи це проявом її заінтересованості у результатах розгляду справи. Проте конкретних обставин, які дають підстави для виникнення сумнівів у неупередженості судді Ширіної С.А., заявник не навів.

Заперечення проти процесуальних рішень, прийнятих суддею в ході розгляду справи, можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову судді за результатами розгляду справи у відношенні ОСОБА_1, у разі її оскарження.

Таким чином, суддя не знайшов підстав для відводу судді Ширіної С.А., а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ширіної Світлани Анатоліївни – залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр