Ухвала суду № 80320434, 07.03.2019, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1023/18

провадження: 1-кс/614/136/19

категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року Борівський районний суд Харківської області в складі слідчого судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Борова Харківської області заяву ОСОБА_1 про передачу їй на відповідальне зберігання арештоване майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про передачу їй на відповідальне зберігання арештованого майна до Борівського районного суду Харківської області, в якому просить передати на відповідальне зберігання її майно, яке перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів у Борівському ВП в рамках кримінального провадження №12018220230000303, а саме:

15 пачок цигарок «LD liggett ducat»;

18 пачок цигарок «LD superslims»;

26 пачок цигарок «Мarvel blue»;

17 пачок цигарок «Мarvel red»;

6 пачок цигарок «Bond silver selektion»;

12 пачок цигарок «Bond blue selektion»;

4 пачки цигарок «Bond red selektion»;

8 пачок цигарок «Bond premium mix»;

1 пачку цигарок «Bond premium blue»;

8 пачок цигарок «WEST blue xl»;

8 пачок цигарок «WEST red xl»;

20 пачок цигарок «Compliment blue 25 xxl»;

20 пачок цигарок «rothmans demi»;

18 пачок цигарок «rothmans demi clic»;

7 пачок цигарок «rothmans kingsize»;

12 пачок цигарок «Philip Moris novel blue»;

4 пачки цигарок «Philip Moris blue»;

8 пачок цигарок «Philip Moris bluem 25 edition»;

6 пачок цигарок «Philip Moris red 25 edition»;

7 пачок цигарок «Philip Moris novel mix»;

2 пачки цигарок «Philip Morisnovel silver»;

8 пачок цигарок «LM fine cut»;

7 пачок цигарок «LM loft mix»;

5 пачок цигарок «LM loft»;

2 пачки цигарок «LM loft double splah»;

1 пачка цигарок «parlament agua blue»;

4 пачки цигарок «Mallboro gold»;

4 пачки цигарок «Winston»;

1 пачка цигарок «Winston xs pression»;

5 пачок цигарок «Chester fileld ks blue»;

5 пачок цигарок «Marshal»;

9 пачок цигарок «Прима Люкс»;

8 пачок цигарок «Столичні без фільтра»

1 пляшка горілки «Немирів особлива», ємністю 1 літр;

1 пляшка горілки «Немирів медова з перцем», ємністю 1 літр;

1 пляшка коньяку «Шабо VSOR» 5 зірок, ємністю 0,5 літра;

1 пляшка коняку «Шабо 1788» 3 зірки, ємністю 0,5 літра;

1 пляшка коньяку «Коньяк України» 3 зірки, ємністю 0,5 літра;

1 пляшка віскі « Ханкі Баністер», емністю 0,7 літра;

1 пляшка напою «Сироп вишневий смако-ароматичний», ємністю 0,7 літра;

3 коробки чаю «Ahmad tea»;

3 коробки чаю «Greenield»;

3 коробки чаю «Ahmad tea;»

2 коробки чаю «Бесіда»;

3 коробки чаю «Alokozau»;

1 коробкa чаю «Tess»;

1 коробкa чаю «batik»;

1 коробкa чаю «Lipton»;

1 коробкa чаю «За динамо, цейлонський».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Слідчий СВ Борівського ВП в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження стосовно відомостей про арешт майна, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про передачу їй на відповідальне зберігання арештованого майна необхідно залишити без розгляду.

В суді встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Борівського районного суду Харківської обл. від 12.11.2018 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку автомобілю НОМЕР_1, який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, з подальшим зберіганням вилучених речей в кімнаті речових доказів Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. (а.с.62-72).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, потерпілими по кримінальному провадженню №12018220230000303 є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.13-16).

Відповідно до копії постанови Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. про визнання речовим доказом від 08.11.2018, вказані в заяві ОСОБА_1 речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №12018220230000303 (а.с.35-44).

Ст. слідчим СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. було надано до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань,згідно якого 07.11.2018 р. до чергової частини Куп?янського ВП ГУНП в Харківській обл. надійшло повідомлення про те, що 07.11.2018 р. в період часу з 02.08 до 02.40 дві невстановлені особи шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до приміщення продовольчого магазину «Маяк», розташованого за адресою: Харківська обл., Куп?янський р-н, с. Кругляківка, вул. Миру,77, звідки скоїли таємне викрадення продуктів харчування, чим спричинили шкоду власнику ОСОБА_1 Відомості за фактом вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДС за №12018220370002556 від 07.11.2018 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Однак відомостей про обє?днання кримінальних проваджень за фактами вищевказаних кримінальних правопорушень – злочинів немає.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про процесуальний статус заявника ОСОБА_1 та належність їй вищевказаного арештованого майна.

Відповідно до роз’яснень п.13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК України) оскарженню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про передачу їй на відповідальне зберігання арештоване майно – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час провадження в суді.

Слідчий суддя Гуляєва Г. М.