Ухвала суду № 80320054, 04.03.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/2250/18

Номер провадження 2/556/123/2019

УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тяганина,-

в с т а н о в и в :

В провадження Володимирецького районного суду Рівненської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тяганина.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Вказану ухвалу позивачка отримала 27 лютого 2019 року, згідно поштового повідомлення №3430001118213, наявного в матеріалах справи. Також судом отримано 27 лютого 2019 року заяву про продовження строку виконання ухвали про залишення позову без руху від 22 січня 2019 року, хоча дії на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем вчинено в строк, зазначений у вказаній ухвалі.

04 березня 2019 року на електронну адресу суду надійшла позовна заява від 01.03.2019 року по справі №565/2250/18, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Підставами залишення позову без руху було те, що позивач не надала обґрунтованого розрахунку суми позову; виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; вжиття заходів досудового врегулювання спору та не надано позивачем ніяких документів на підтвердження позову.

Розглянувши надану заяву, вважаю, що позивачкою не виконано умови ухвали про залишення позову без руху, зокрема обґрунтованого розрахунку суми позову не надано,

Позивач зазначає, що при розрахунку суми позову ним враховувалось відсутність належного функціонування Конституційного суду України, враховувалось присудження в резонансному ДТП в Харкові моральна шкода, враховувалась місячна заробітна плата голови Нафтогазу України, при цьому відношення до розрахунку позовних вимог зазначені аргументи мають незрозуміле відношення, враховувались кількість порушень, хоча не зазначено яких саме.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги мотивами загального характеру, при цьому не конкретизуючи допущені відповідачами відносно нього порушення, не зазначаючи зміст позовних вимог щодо кожного відповідачів.

Документів на підтвердження позову позивачем не надано, при цьому позивач вказує, що суд може використовувати рішення в реєстрі, таким чином надає суду доручення самостійно збирати докази на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, що недопустимо.

Слід також зазначити, що Суд у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, зазначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявником не усунуто недоліки позову, вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Судовий збір за подачу позову не сплачено.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тяганина, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: В.А. Поровський