Ухвала суду № 80319751, 01.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.03.2019 Справа № 554/1413/19

Провадження №1-кс/554/3197/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю слідчого Кравченко Т.О.

захисника Стаханова М.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві Шеремета Романа Руслановича про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000000117 від 18 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві Шеремет Р.Р. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Ковін Д.О. В якому прохала: накласти арешт на майно, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який має у користуванні мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_7 (захисник Костуренко Є.М., тел. НОМЕР_8), а саме: на автомобіль «KIACERATO», номер шасі (VIN) НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, 2006 року випуску,із забороною відчуження ОСОБА_2 та іншим особам вказаного автомобіля будь-яким способом; Залишити автомобіль у користуванні ОСОБА_2

В судовому засідання слідчий клопотання підтримала.

В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання не заперечував.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали, приходжу до висновку для для забезпечення конфіскації майна про задоволення клопотання.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №62019170000000117 від 18 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що до СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві надійшли матеріали з інформацією про те, що працівники поліції за попередньою змовою вимагають у громадянина Ш неправомірну вигоду в розмірі 5 тис. грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, який працює на посаді інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України, будучи службовою особою, перебуваючи на чергуванні, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, який працює на аналогічній посаді і також перебував на чергуванні, 11.02.2019 приблизно о 17.00 годині на проспекті Полтавському в м. Кременчук Полтавської області зупинили водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_7 та висловили намір складання адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП або отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. грн. за не оформлення таких матеріалів. ОСОБА_7 при собі вищезазначеної суми грошових коштів не мав та повідомив працівникам поліції, що має лише 1 тис. грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 одразу ж на місці отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1 тис. грн. та зазначили, що іншу частину неправомірної вигоди він має надати їм пізніше. При цьому працівники поліції зазначили, що у разі несплати другої частини неправомірної вигоди, ними буде вжито всіляких перешкод у вільному пересуванні ОСОБА_7 містом, що буде виражено у складанні безпідставних адміністративних матеріалів. Після надання першої частини неправомірної вигоди протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП у зв'язку з відмовою від проходження медичного освідування на наявність алкогольного чи наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_7 працівниками поліції в порушення вимог чинного законодавства складено не було. 19.02.2019 приблизно о 20.40 годині вищезазначені працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_6, перебуваючи на чергуванні прямували по Ярославському проїзду в м. Кременчуці, де на узбіччі дороги побачили автомобіль ОСОБА_7 Працівники поліції зупинили свій службовий автомобіль неподалік автомобіля ОСОБА_7 та продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди від останнього за не оформлення адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, діючи за попередньою змовою, підійшли до ОСОБА_7 та запросили його до себе в службовий автомобіль, де отримали від нього другу частину неправомірної вигоди в розмірі 4 тис. грн. за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП., після чого були затримані. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

19 лютого 2019 року о 20 годині 46 хвилин ОСОБА_2 затримано, в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

20 лютого 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яку останній отримав 20.02.2019 о 17.17 годин.

21 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно визначено заставу.

25 лютого 2019 року ОСОБА_2 вніс заставу та вважається таким відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є власником автомобіля « КІА CERATO" номер шасі НОМЕР_9 НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_5, 2006 року випуску.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Накласти арешт на автомобіль «KIA CERATO», номер шасі (VIN) НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, 2006 року випуску,який належить на праві власності ОСОБА_2, із забороною відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Залишити автомобіль у користуванні ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «KIA CERATO», номер шасі (VIN) НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, 2006 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2, із забороною відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Автомобіль «KIA CERATO», номер шасі (VIN) НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, 2006 року випуску передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя І.О.Блажко