Ухвала суду № 80319613, 07.03.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/498/14-ц

Провадження № 2-ві/553/1/2019

У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Новака Ю.Д., посилаючись на те, що в його провадженні перебуває справа за її заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка подана нею 06.12.2018 року та має бути розглянута в десятиденний строк з дня її надходження, однак призначена до розгляду на 27.02.2019 року, а згодом розгляд справи перенесено на 14.05.2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. від 06.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку встановленому в ст. 33 ЦПК України, оскільки суддя не знайшов підстав для задоволення відводу, з огляду на те, що зміст доводів, якими заявник обґрунтовує відвід, не містить жодних об'єктивних даних про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду справи за її заявою. Провадження по справі зупинено на час вирішення відводу.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

06.03.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Новака Ю.Д. в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Парахіній Є.В. Вирішено питання про відвід розглянути без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Аналізуючи зміст доводів, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що нею не наведено жодних об'єктивних даних упередженість та необ'єктивність головуючого судді Новака Ю.Д. під час розгляду справи за її заявою, не доведено існування інших обставин, які свідчать про обґрунтованість тверджень заявниці щодо сумнівів в неупередженості судді та існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з чим не знаходить підстав для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна