Постанова № 8031944, 24.02.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2-а-7180/09/1170

Категорія статобліку 2.11.9

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"24" лютого 2009 р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 10-30 год. адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мясокомбінат «Ятрань», 25005, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82, код ЄДРПОУ 05507073

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 55, код ЄДРПОУ 34977895

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та рішення про анулювання ліцензії,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача Гриб О.В., Вовченко Л.І.,

відповідача Гладуняк Н.А.,

Відкрите акціонерне товариство «Мясокомбінат «Ятрань» звернулося з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04.08.2009 року №110302 в сумі 1700,00 грн. за порушення ч. 1 ст.15? Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР та скасування рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 07.08.2009 р. №534.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому винесені на її підставі рішення підлягають скасуванню.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевірка проведена з дотриманням вимог законодавства, штрафні санкції застосовані в межах, встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» правомірно, а ліцензія анульована з огляду на порушення ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань» вимог ч. 1 ст.15? Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання зявилися представники позивача, які позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд в його задоволенні відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.02.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 01.03.2010 р., про що повідомлено сторонам в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та покази свідків, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на підставі наказу від 17.07.2009 р. №198 д (а.с.43) 17.07.2009 р. проведено позапланову виїзну перевірку субєкта господарської діяльності ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань» з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині №6, розташованому за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 23.

За результатами перевірки складено акт №110435 від 17.07.2009 р. (а.с.39-40), відповідно до змісту якого в ході перевірки встановлено факт реалізації неповнолітній особі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сигарет «Winston Balanced Blue», марковані маркою акцизного збору 16 ААХІІ 188763 ТВ09/2 за ціною 6,30 грн. за пачку, чим, на думку відповідача, порушено ч. 1 ст.15? Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки №110435 від 17.07.2009 р. в.о. начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.08.2009 р. №110302 (а.с.6), відповідно до якого відносно ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань» застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Також 07.08.2009 р. комісією по розгляду питань щодо видачі, визнання недійсними та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами щодо ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань» прийнято рішення № 534 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами АВ 907925 (а.с.8).

У відповідності до ч. 1 ст. 15? Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з абороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

В судовому засіданні факт продажу цигарок особі, що недосягла 18-річного віку підтверджений самою особою, що її придбала ОСОБА_4, допитаною в якості свідка в присутності матері ОСОБА_5 (а.с.93, 94-96). ОСОБА_4 пояснила, що влітку 2009 р. вона у магазині №6 придбала пачку цигарок «Winston Balanced Blue» для власного споживання, про вік її продавець не запитувала. Під час покупки нею цигарок, в магазині були присутні дві жінки, які після того як вона сплатила кошти та отримала цигарки, запитали у неї скільки їй років і дізнавшись, що тринадцять, показали посвідчення працівників міліції та забрали цигарки.

Дані покази свідка ОСОБА_4 узгоджуються із показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 співробітників КМСД Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які 17.07.2009 р. у відповідності до розпорядження №71/768 від 15.07.2009 р. «Про проведення відпрацювання місць відпочинку, дозвілля та концентрації молоді на території міста Кіровограда» разом із співробітниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області проводили відпрацювання щодо продажу неповнолітнім алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Зайшовши до магазину №6, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, вони стали свідками придбання ОСОБА_4 пачки цигарок.

Під час розгляду справи встановлено, що на момент придбання цигарок ОСОБА_4 виповнилося 13 років, що вбачається з її свідоцтва про народження (а.с.93), оригінал якого досліджено в судовому засіданні.

В якості свідка допитаний продавець магазину №6 ОСОБА_8, яка пояснила, що дійсно продала ОСОБА_4 пачку цигарок, яка зробила замовлення та заплатила кошти. Однак оскільки поряд з дівчинкою стояли повнолітні особи, продавець вважала, що цигарки придбаваються саме для них.

Матеріали справи містять пояснення позивача (а.с.133), відповідно до змісту якого, позивачем визнано факт реалізації цигарок неповнолітній особі, але ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань» вважає, що встановлення такого факту здійснено з перевищенням службових повноважень, оскільки вони спровокували продавця магазину на продаж тютюнових виробів, свідомо створивши обставини і умови, які зумовили продавця взяти гроші та передати цигарки.

Суд не приймає таку позицію з огляду на нижчевикладене.

У відповідності до ч. 3 ст. 15? Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Дана норма закріплює таке повноваження продавця з метою недопущення порушення норми ч.1 ст.15? Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому, з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів примусу продавця здійснити таку реалізацію, суд вважає, що ним безпідставно не застосовано передбачених законом заходів щодо недопущення порушення заборони реалізації алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Представник позивача під час розгляду справи наполягав на тому, що підстави для проведення перевірки були відсутніми, а перевіряючі під час перевірки допустили порушення порядку її проведення, встановленого чинним законодавством.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» к онтроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку та копії наказу про проведення позапланової перевірки.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні завідуюча магазином відмовилася від отримання наказу та направлення на перевірку, проте допустила відповідача до її проведення, про що свідчить запис перевіряючих у журналі реєстрації перевірок №6 (а.с.31-33), а тому, в тому числі з огляду на формальність позиції, яка належно не доводить відсутність самого порушення, суд не приймає посилання позивача в її обґрунтування в цій частині.

Більш того, наявність або відсутність, на думку позивача, компетенції у продавця та завідуючого магазином в отриманні від імені ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань» копії наказу та направлення на перевірку, підписанні акту перевірки не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за допущене порушення та є внутрішніми питаннями діяльності самого позивача.

Суд погоджується з позицією позивача що в даному випадку перевірка правильності та відповідності чинному законодавству проведеної розрахункової операції розпочинається врученням платнику податків направлення на перевірку та копії наказу, що і було здійснено. Надання ж цих документів перед розрахунковою операцію щодо реалізації тютюнових виробів є неможливим з огляду на відсутність самого факту її здійснення.

Посилання ж позивача на те, що в акті перевірки не зазначено реквізитів фіскального чеку, з огляду на встановлення факту продажу неповнолітній особі тютюнових виробів, суд вважає такими, що не спростовують дій позивача, оскільки такі суто формальні порушення самі по собі не можуть бути достатньою підставою для визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій та анулювання ліцензії за умов доведеності фактів порушення правил торгівлі тютюновими виробами, які в судовому засіданні доведено відповідачем, а позивачем не спростовано.

У відповідності до п. 2 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 , фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 6 вищевказаного Порядку, встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, приймається керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

26.08.2009 р. в.о. начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.08.2009 р. №110302 (а.с.6-7) відносно ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань» в сумі 1700,00 грн., а тому суд вважає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем в межах його компетенції.

Згідно абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону 1700 гривень., а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення про застосування відносно ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань» штрафних санкцій від 04.08.2009 р. №110302 (а.с.10-11) є правомірним та таким, що відповідає ч.3 ст.2 КАС України, а позов ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань» в частині його скасування задоволенню не підлягає.

Відповідно до а бз.8 ч.25 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» л іцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, зокрема, на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

З огляду на встановлення факту порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, суд вважає, що позовні вимоги про скасування рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами №534 від 07.08.2009 р. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту постанови 25 лютого 2010 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан