Ухвала суду № 80319178, 07.03.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/745/19

провадження №: 1-кс/398/579/19

УХВАЛА

Іменем України

"07" березня 2019 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., за участю секретаря Борозни Л.М., прокурора Мазуренка Д.С., адвоката Касьяна М.С., слідчого СВ Онипсенка А.А., підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019120100000035 від 04.02.2019 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима, зокрема останній раз 23.11.2016 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Онипсенка А.А. про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 04.02.2019 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на АДРЕСА_3, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, назвавшись чужим вигаданим іменем, переконала ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є водіями ФГ «Златов» в тому, що вона являється власником та продавцем зерна кукурудзи, та під виглядом укладання усного договору купівлі-продажу вищезазначеного зерна, заздалегідь не маючи наміру виконувати вказаний договір, отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в розрахунку за придбане останніми зерно кукурудзи за дорученням ФГ «Златов», заволоділа грошовими коштами в сумі 150 000 грн. 00 коп. після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася коштами на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ФГ «Златов» значну матеріальну шкоду.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_3, як заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, що завдало значної шкоди потерпілому (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрювана та адвокат заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати більш м'який - домашній арешт, вказуючи, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі та має міцні соціальні зв'язки.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

04.02.2019 року до ЄРДР внесено відомості за №12019120100000035 щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06.03.2019 року ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 05.03.2019 року про надання дозволу на затримання з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим надано докази: копію рапорту чергового Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 04.02.2019 року; копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2019 року; копію протоколу огляду місця події від 04.02.2019 року, в ході якого було встановлено, що на території автостоянки, розташованої на АДРЕСА_3 знаходяться два автомобілі марки «МАН» із завантаженим зерном кукурудзи; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 04.02.2019 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.02.2019 року; копію рапорту оперуповноваженого СКП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, з якого вбачається, що в ході виконання доручення слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 04.02.2019 року встановлено, що грошовими коштами в розмірі 150 000 грн.00 коп., належними ФГ «Златов» шляхом обману заволоділа ОСОБА_3, яка в своє користуванні має мобільні термінали, в яких використовує сім карти мобільних операторів із мобільними номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8; копії протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2019 року, з яких вбачається, що впізнано особу - ОСОБА_3; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 05.02.2019 року; копію протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 впізнав особу ОСОБА_3; копію протоколу допиту представника потерпілого ФГ «Златов» ОСОБА_7; копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України від 07.02.2019 року, яка особисто вручена 06.03.2019 року; рапорт слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.02.2019 року; рапорт слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.02.2019 року; копія постанови про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_3 від 20.02.2019 року; копію заяви ОСОБА_3 про видачу паспорту; відомості про судимості ОСОБА_3; копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018230080000800 від 01.07.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України; витяг щодо ОСОБА_3; копія довідки КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» №7007 від 26.09.2018 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання, у судовому засіданні, з'ясовано, що досудовим слідством належним чином повістки про виклик ОСОБА_8 не направлялися, натомість слідчий СВ особисто їздив до м. Кривого Рогу та залишив виклики у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дивобуд».

Суд звертає увагу, що ст. 135 КПК України вказує, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Судом враховано, що підозрювана має задовільний стан здоров'я, сталі соціальні зв'язки, бо має постійне місце проживання та зареєстрована 22.05.2017 року керівником ПП «ПЯСК» ЄДРПОУ 41346822, тобто має місце роботи, характеризується позитивно.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СВ не доведено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину підозрюваною та у зв'язку з чим не надано доказів, які доводять наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України як на це вказує стаття 194 КПК України.

Більш того, судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства про верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, дослідивши та оцінивши докази, надані слідчим СВ в їх сукупності, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частково задоволенню, зокрема застосуванню запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки підозрювана має сталі соціальні зв'язки, наявність помешкання, де можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому можливо застосувати запобіжний захід більш м'який ніж тримання під вартою - цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрювану відповідних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Онипсенка А.А. про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на орган національної поліції за місцем її проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, які перебувають під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці з 07 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА