Ухвала суду № 80318941, 06.03.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-4878/11

Номер провадження 6/404/77/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4878/11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2012 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111) за кредитним договором № KGMDAЕ00000667 від 15.06.2007 року в сумі 20456,86 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/359 від 20 вересня 2011 року складає 163041 грн. 17 коп. (сто шістдесят три тисячі сорок одна грн. 17 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 6499391940001, МФО № 305299) 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1630 грн. 41 коп. державного мита.

17.05.2012 року рішення суду набрало законної сили. На підставі якого було видано виконавчий лист та направлено поштою на виконання до Відділу ДВС, однак згідно наданої відповіді Фортечного ВДВС вищезазначений виконавчий лист було повернуто на адресу АТ КБ «Приватбанк», однак Банком отриманий не був, тому є підстави вважати, що даний виконавчий лист було втрачено при пересилці, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву з доданими матеріалами, матеріали цивільної справи №2-4878/11, суд приходить до наступного.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2012 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111) за кредитним договором № KGMDAЕ00000667 від 15.06.2007 року в сумі 20456,86 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/359 від 20 вересня 2011 року складає 163041 грн. 17 коп. (сто шістдесят три тисячі сорок одна грн. 17 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 6499391940001, МФО № 305299) 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1630 грн. 41 коп. державного мита, яке набрало законної сили 17.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень. Отже, втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-4878/11 унеможливлює виконати дане рішення суду.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4878/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 368, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4878/11– задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111) за кредитним договором № KGMDAЕ00000667 від 15.06.2007 року в сумі 20456,86 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/359 від 20 вересня 2011 року складає 163041 грн. 17 коп. (сто шістдесят три тисячі сорок одна грн. 17 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 6499391940001, МФО № 305299) 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1630 грн. 41 коп. державного мита.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцять днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 06.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко