Ухвала суду № 80318553, 05.03.2019, Славутицький міський суд Київської області

Справа № 377/893/16-ц

Провадження № 6/377/1/19

У Х В А Л А

05 березня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Малишенко Т.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участі заявника ОСОБА_2, інші учасники відсутності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву відповідача ОСОБА_2 - про відстрочення виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В :

04 січня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2018 року в цивільній справі № 377/893/16-ц, провадження № 2/377/1/18.

В обґрунтування заяви вказує, що на підставі вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист, який пред’явлений до примусового виконання. Вважає підставою відстрочення виконання рішення суду те, що відсутнє рішення суду про визнання недійсним рішення Славутицької міської ради №984 від 19.06.2009 року на підставі якого і видавався державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10га, зазначав, що суд своїм рішенням порушує, надане йому державним актом право власності на земельну площею 0,1га, виключаючи із землекористування його земельної ділянки 28 кв.м площі. Також вважає, що суд прийняв рішення посилаючись на результати проведеної судової земельно-технічної експертизи № С-84 від 27.02.2018 року, зроблену судовим експертом ОСОБА_3 11.09.2018 року Славутицьким відділенням поліції зареєстровано його заяву про вчинення злочину, а саме за дачу завідомо неправдивого висновку №С-84 від 27.02.2018 року, ст.384 ч.1 Кримінального кодексу України і з цього приводу Славутицьким відділенням поліції здійснюється досудове розслідування №12018110270000173. Тому просив відстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримав заявлені вимоги, у суді дав пояснення аналогічно викладеним у заяві.

Позич у справ ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_5, в судове засідання не з‘явилися, просили розглянути дане питання за їх відсутності, просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстав для задоволення немає.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2018 року рішенням Славутицького міського суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, № 38 шляхом зобов'язання його здійснити відновлення меж між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, № 38, яка знаходиться у власності ОСОБА_6 та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою Київська область, м. Славутич, Чернігівський квартал, № 37, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 та перенести паркан на межу згідно правовстановлюючих документів, а саме: спільну існуючу межу між земельними ділянками, що надані у власність № 38 та № 37 Чернігівського кварталу міста Славутич Київської області перенести від т. А до т. Б у бік земельної ділянки № 37 на 0, 94 м, а від т. В до т. Г у бік земельної ділянки № 37 на 0, 93 м, довжина межі між точками А та В дорівнює межі між точками Б і Г і складає 29,99 м згідно Додатка № 3 до Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № С-84 від 27.02.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки виключних обставин, які унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду та які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, не встановлено.

Керуючись ст.259, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала виготовлена 07.03.2019 року.

Суддя: ОСОБА_7