Рішення № 80318494, 12.09.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9127/16-ц

Провадження №2/367/2306/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування, який мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “ПЗУ УКРАЇНА“ і ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM№ 082256 від 26.09.2014 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - Застрахований автомобіль).18.02.2015 року в місті Ірпені Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода надалі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, під управлінням водія ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «ПЗУ Україна» автомобіль.

Згідно з постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2015 року особою винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП є водій ОСОБА_3.

Відповідно до Калькуляції EurotaxGlass's від 23.02.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання ДТП, застрахованого автомобіля становить 17 148,15 грн.

Згідно умов договору страхування в ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 5 937,04 грн., отже після цього у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди. Згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент настання страхової події була застрахована в Приватному акціонерному товаристві “Київський страховий дім” за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4252895 (надалі- Поліс), яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50 000,00 грн. та франшизу в розмірі 1 000,00 грн. 04.08.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування. 29.09.2016 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким було відмовлено в задоволені позовних вимог, оскільки на підставі поданих до суду ПрАТ «Київський страховий дім документів» документів було встановлено, що власник пошкодженого застрахованого в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» транспортного засобу - ОСОБА_4, 16.11.2015 року отримала страхове відшкодування в розмірі 6 633,86 грн. від ПрАТ «Київський страховий дім».

Тобто, ПрАТ «Київський страховий дім» повністю виконали свої зобов’язання за Полісом № АІ/4252895, щодо відшкодування шкоди завданої власнику пошкодженого застрахованого автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Таким чином, внаслідок пошкодження застрахованого в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіля уповноваженими особами було отримано подвійну суму страхового відшкодування, а саме Страхувальником (ОСОБА_1) в розмірі 5 937,04 грн. від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і власником застрахованого автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (ОСОБА_4) в розмірі 6 633,86 грн. від ПрАТ «Київський страховий дім».

Тобто, внаслідок того, що Страхувальник (в особі власника пошкодженого застрахованого автомобіля) отримав страхове відшкодування від ПрАТ «Київський страховий дім», то у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до положень пп. 9.4.9. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 082256 від 26.09.2014 року, після виплати суми страхового відшкодування виникло право зворотної вимоги по стягненню з Страхувальника виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 5 937,04 грн. Тому просить суд стягнути із відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 5937,04 грн. та витрати на оплату судового збору.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи – Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “ПЗУ УКРАЇНА“ і ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM№ 082256 від 26.09.2014 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-12).

18.02.2015 року о 15 год. 00 хв. в місті Ірпені по вул. Соборна ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України. Вказані обставини встановлені постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2015 року, відповідно до якої, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 5 937,04 грн., що підтверджується страховим актом від 08.04.2015 року та платіжним дорученням №31771 від 29.07.2015 року.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2016 року встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи- Баранівського ОСОБА_5 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4252895 застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім». 23.02.2016 року ОСОБА_3 та 21.04.2015 року ОСОБА_6 (водій застрахованого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіля) звернулись до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про ДТП. Крім того, ОСОБА_4 як власник пошкодженого автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 09.11.2015 року звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Київський страховий дім», яким 16.11.2015 року ОСОБА_4 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 633,86 грн.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок пошкодження застрахованого в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіля уповноваженими особами було отримано подвійну суму страхового відшкодування, а саме Страхувальником (ОСОБА_1) в розмірі 5 937,04 грн. від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і власником застрахованого автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (ОСОБА_4) в розмірі 6 633,86 грн. від ПрАТ «Київський страховий дім».

Тобто, внаслідок того, що Страхувальник (в особі власника пошкодженого відрахованого автомобіля) отримав страхове відшкодування від ПрАТ «Київський страховий дім», то у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до положень пп. 9.4.9. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 082256 від 26.09.2014 року, після виплати суми страхового відшкодування виникло право зворотної вимоги по стягненню з Страхувальника виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 5 937,04 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв’язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 16, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 4, 10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 5937,04 грн.

Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1378 грн. судового збору.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза