Постанова № 80318393, 26.02.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 320/6340/18

Провадження № 2-а/362/39/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2019 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України в м. Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанови, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №101/10.03-03 від 25.09.2018 року Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року адміністративну справу №320/6340/18 передано за підсудністю на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Свої вимоги мотивувала тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №101/10.03-03 від 25.09.2018 року відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області її, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п’ять тисяч сто) гривень через нібито порушення пункту 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №553 через недопущення його посадових осіб на належний їй на праві власності об’єкт перевірки «магазин по продажу товарів широкого вжитку» по вулиці Комарова, 72-Б, м. Васильків, Київської області. Натомість оскаржувану Постанову їй до теперішнього часу у встановленому законом порядку так і Відповідач не вручив - про неї вона довідалася під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що постанова є протиправною, а викладені в ній факти не відповідають дійсності, внаслідок чого, підлягає скасуванню. Так, нею було отримано від Відповідача поштовий конверт, в якому містилося повідомлення про проведення позапланового заходу від 15.08.2018 року, в змісті якого вказувалося, що у період з 28 серпня 2018 року по 10 вересня 2018 року буде здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті будівництва вул. Комарова, 72-Б, м. Васильків, Київської області. Натомість жодного будівництва на час перевірки і до сьогодні за вказаною адресою не велося і не ведеться, оскільки за вказаною адресою, що підтверджується і змістом самої оскаржуваної Постанови, знаходиться вже збудоване і введене в експлуатацію ще у 2015 році нежитлове приміщення - магазин по продажу товарів широкого вжитку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.09.2015 року серії СТА 611615. Після спливу встановленого строку позапланової перевірки (з 28 серпня 2018 року по 10 вересня 2018 року) Комісія в складі Начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради ОСОБА_2, депутата Васильківської міської ради ОСОБА_3 (яка одночасно є і Начальником управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Васильківської міської ради), головного спеціалісту відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_5 та двох невстановлених чоловіків, одягнених у військову форму, 11 вересня 2018 року, тобто на наступний день після закінчення встановленого строку перевірки, намагалися провести незаконну перевірку належного їй на праві власності магазину, що знаходиться у місті Васильків по вулиці Комарова, 72- б на предмет дотримання будівельних норм та правил, містобудівного законодавства. Також зазначила, що зі слів працівниць магазину, будь-хто жодних перепон у доступі до приміщення магазину перевіряючим не чинив, вони вільно потрапили на територію магазину та в його середину, тому висновок відповідача, що не було допущено до перевірки його представників - не відповідає дійсності.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з’явились, від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення засідання без його участі за наявними у справі документами (а.с.55).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в порядку ст. 162 КАС України не було подано відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надіслав до суду пояснення, які просив врахувати при винесенні рішення (а.с. 30-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд справи 26 лютого 2019 року відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши позиції сторін, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 43786531 від 14.09.2015 року власником магазину по продажу товарів широкого вжитку, за адресою: Київська обл., м. Васильків, вулиця Комарова, будинок 72б, площею - 81,6 кв.м є ОСОБА_1 (а.с. 63).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 43786629 від 14.09.2015 року власником магазину по продажу товарів широкого вжитку, за адресою: Київська обл., м. Васильків, вулиця Комарова, будинок 72б, площею - 81,6 кв.м є ОСОБА_1 (а.с. 62).

26.03.2014 року на замовлення ОСОБА_1 було виготовлено технічний паспорт магазину по продажу товарів широкого вжитку №72-б по вул. Комарова м. Васильків (а.с. 56-61).

15.08.2018 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_1 що у період з 28 серпня 2018 року по 10 вересня 2018 року буде здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: вул. Комарова, 72-Б, м. Васильків, Київської області (а.с. 10).

Згідно до постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області по справі про адміністративне правопорушення №101/10.03- 03 від 25.09.2018 року, ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п’ять тисяч сто) гривень, у зв’язку з недопущенням посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт перевірки «магазин по продажу товарів широкого вжитку» по вул. Комарова, 72-Б, м. Васильків, Київської області для проведення позапланової перевірки (а.с. 14-16).

Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 від 18.10.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області № 101/10.03-03 від 25.09.2018 року про штраф 10200,00 грн. (а.с. 11-12).

12.11.2018 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №57441701 від 18.10.2018 року (а.с. 13).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальними нормативно-правовими актами в даному випадку є Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, Закон України «Про архітектурну діяльність №687-XIV.

Частиною 1 ст. 41 Закон України «Про архітектурну діяльність», встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (надалі - Порядок №553).

У відповідності до пп. 1, 2, 3 п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це:

-подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

-необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

-виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

-перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

-вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

-звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

-вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону № 3038-VI.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону № 3038-VI).

За правилами пункту 8 Порядку № 553 постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

Права та обов'язки суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Зокрема, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 суд дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв'язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкту.

Водночас, на думку суду після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об'єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

В матеріалах справи, яка розглядається міститься свідоцтво про право власності від 14.09.2015 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.02.2015 року, згідно яких власником магазину по продажу товарів широкого вжитку, за адресою: Київська обл., м. Васильків, вулиця Комарова, будинок 72б, площею - 81,6 кв.м є ОСОБА_1. Також 26.03.2014 року ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт магазину по продажу товарів широкого вжитку, за адресою: Київська обл., м. Васильків, вулиця Комарова, будинок 72б.

Вказане свідчить про те, що висновки без дослідження всіх обставин у справі, є передчасними з огляду й на те, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа лише за наявності факту вини, а невиконання вимог приписів, які вчинені не на підставі та не у межах повноважень визначених нормативно-правовими актами України, виключає притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню на підставі викладеного.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 72, 77, 90, 94, 205, 229, 241-246 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області по справі про адміністративне правопорушення №101/10.03-03 від 25.09.2018 року про визнання винною ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 5100 (п’ять тисяч сто) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області (вул. Покровська, 5, м. Васильків, Київська область, 08601) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко