Ухвала суду № 80318264, 06.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4622/18

Провадження № 2-ві/359/3/2019

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Бакала В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву представника відповідача Ломанової Віри Ігорівни про відвід головуючого судді у цивільній справі № 359/4622/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року представник відповідача у вищевказаній цивільній справі №359/4622/18 Ломанова В.І. звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді Борцю Євгену Олександровичу, яку обґрунтовує тим, що суддя Борець Є.О. виписав повістку про виклик до суду на ім'я ОСОБА_4, а не Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», що, на думку заявника, свідчить про його заінтересованість та викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності, оскільки представництво третьої особи може бути здійснено не лише виключно ОСОБА_4 (а.с.225).

Ухвалою суду від 19.12.2019 було зупинено провадження у справі до розгляду заяви представника відповідача Ломанової В.І. про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України (а.с.229-230).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Муранову-Лесів Ілону Віталіївну.

Розгляд зави про відвід представника відповідача Ломанової В.І. призначено у відкритому судовому засіданні на 16.30год. 06.03.2019 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечує, вважає його необґрунтованим, звертає увагу, що президент Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» ОСОБА_5 приймає участь в усіх засіданнях у даній справі за його позовом як представник профспілкової організації, яку він представляє на підставі Статуту, а також як представник Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців», яку він представляє на підставі виданої йому довіреності.

Представник третьої особи Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» Бакало В.М. підтримує думку позивача, зазначає, що ОСОБА_5, як президент Всеукраїнської профспілкової організації, уповноважений їх первинною профспілковою організацію на представництво інтересів профспілки в суді.

Інші учасники справи, зокрема представник відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Ломанова В.І., на розгляд заяви про відвід судді Борцю Є.О. не з'явились, повідомлені належним чином. Їх неявка в силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

За змістом вищезазначеної ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19.12.2019, постановленої під головуванням судді Борця Є.В., зазначено, що повістка про виклик представника Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» до суду була складена не суддею Борцем Є.О., а секретарем судового засідання Коробовим О.П. Ця обставина свідчить про те, що сумніви представника відповідача Ломанової В.І. в об'єктивності та неупередженості головуючого є очевидно безпідставними. З огляду на це суд вважав, що підстави для відводу судді Борця Є.О. відсутні (а.с.229-230).

Заслухавши думку позивача та третьої особи, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи №359/4622/18, суд вважає, заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, з заяви про відвід представника відповідача Ломанової В.І. встановлено, що судова повістка виписана суддею Борцем Є.О. на фізичну особу ОСОБА_5, проте таке твердження не відповідає дійсності.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_4 є президентом Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» (а.с.143), а також представником за довіреністю Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» (а.с.142), які залучені до участі у справі в якості третіх осіб, та брав участь у судових засіданнях у даній справі 11.10.2018, 04.12.2018,14.01.2019 та 19.02.2019 (а.с.163-165, 217-219,221,227-228). Крім того, в судовій повістці, яка була виписана секретарем судового засідання Коробовим О.П. на ім'я ОСОБА_5 зазначено, що він викликається як представник третьої особи в призначене судове засідання на 16.30год. 19.02.2019 (а.с.226).

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні 14.01.2019 року, в якому вирішувалось питання про оголошення перерви в судовому засіданні перед дослідженням письмових доказів до 16.30.год 19.02.2019 (а.с.221).

Враховуючи викладене, оскільки зазначені в заяві про відвід обставини не підтвердились та повністю спростовуються матеріалами цивільної справи, відвід слід визнати необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Інших доводів, які б свідчили про упереджений та необ'єктивний розгляд справи, представник відповідача не навела.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Ломанової Віри Ігорівни про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі № 359/4622/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів