Ухвала суду № 80318243, 07.03.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"07" березня 2019 р. Справа № 363/3965/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Мусійченко Д.Л. про відвід судді Рудюка О.Д. у цивільній справі № 363/3965/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 та Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. перебуває цивільна справа № 363/3965/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 та Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії.

06.03.2019 року представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Мусійченко Д.Л. подано заяву про відвід судді Рудюка О.Д., посилаючись на упередженість судді. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Рудюка О.Д. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Мусійченко Д.Л. про відвід судді Рудюка О.Д. не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необ'єктивність розгляду справи суддею Рудюком О.Д. та полягає у незадоволенні клопотання представника відповідача про виклик третьої особи ОСОБА_3 для допиту у судовому засіданні в якості свідка.

Вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Рудюком О.Д., що є підставою для заявлення відводу.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Мусійченко Д.Л. в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ'єктивність або упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Мусійченко Д.Л. про відвід судді Рудюка О.Д. від розгляду цивільної справи № 363/3965/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 та Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева